@odamondó: "Cigipapír? Ez most hogy jött ide?"

talán úgy, hogy kell a spanglihoz? és én még nem láttam embert, aki hosszú smoking cigipapírt normál cigi tekeréséhez használt volna.

@odamondó:

kérdezd csak meg,és képbe kerülsz.

a faszomat szivjátok az jólesik nekem is ne a füvet csicskák

@odamondó: A heroin egy teljesen biztonságos fájdalomcsillapító. Csak a tilalom teszi veszélyessé.

www.netdoctor.co.uk/aches-and-pains/medicines/diamorphine.html

drogriporter.hu/node/176

@s.e.c: valóban, nem teljesen jól fogalmaztam. a drogozásért kapható büntetés (meg minden más szabályszegésért) nem csak úgy lehetne elrettentő, hogy magas a tétel, hanem úgy is, hogy kicsi a büntetési tétel, de nagy valószínűséggel kiszabják. Annak, hogy tudod, hogy 20k alatti lopásért semmilyen szankciót nem kapsz (így volt vagy két évtizedig), nincs semmilyen visszatartó ereje. Annak, ha tudnád, hogy biztosan elkapnak és bekasztliznak mondjuk 1 hétre, már lenne visszatartó ereje. Ezzel meg lehetne szüntetni azt, hogy pl. egyes településeken azért nem végeznek háztáji munkát az ottlakók, mert nem tudnák maguknak betakarítani a termést (gy.k. ellopnák, mire felnő). Ha valaki elvisz 5 tyúkot, azért nem a kezét kellene levágni, de nem ártana, ha kapna pár nap börtönt, mert ami most van, az nem járható út.

Szóval azzal, hogy soha semmiért nincs szankció, nem értek egyet. Azzal, hogy legyen fokozatosság, igen, de mindenképpen szükségesnek tartom, hogy nagy legyen a lebukás és a felelősségre vonás esélye, minden cselekmény esetén, nem csak drognál.

@Siphersh: ott én csak azt látom leírva, hogy amerikában hogyan küzdöttek sok pénzből agyatlanul nixon újraválasztásáért. Ez kellene elfogadott vélemény legyen a drogokkal kapcsolatban? Az egész cikk abból a téves kiinduló helyzetből indul, hogy mindenki drogot akar. És ezért legyen legális. Ehelyett azt kellene elérni, hogy a gyerek ne akarjon drogot, meg ha lehet, a felnőtt se. És ennek egyik módja, hogy szűkíted a kínálatot.

Attól, hogy a drogháborút esetleg eddig nem jó módszerekkel vívták, még nem lesz igaz az, hogy legalizálni kellene.

@király vagyok:

de nekünk a fű esik jól.
te meg szopkodd magad.

@Bambano: "Ehelyett azt kellene elérni, hogy a gyerek ne akarjon drogot, meg ha lehet, a felnőtt se. És ennek egyik módja, hogy szűkíted a kínálatot."

és ezt hívják úgy, hogy war on drugs, aminek szemmel láthatóan semmi eredménye, se ott, se itthon, ellenben a felvilágosításra és megelőzésre fordított összegeket kurtítják.

a kínálat szűkítésére meg már volt egy igen sikeres és eredményes példa amerikában, a múlt század húszas éveiben...ja, nem.

@Bambano: "ott én csak azt látom leírva [...]"

Van annak a cikknek egy második oldala is...

"a drogháborút esetleg eddig nem jó módszerekkel vívták"

Hát persze. Ötven éve izomból ütjük a kezünket a kalapáccsal, hátha attól meggyógyul, de nyilván csak azért lesz egyre sebesebb, mert rossz szögben csapunk rá.

Mert az nem lehet, hogy a drogprobléma egy olyan mentálhigiénés probléma, amin nem javít, hanem ront az erőszak. Hiszen az erőszakos üldözés mindenre megoldás!

@láplidérc: @rasztaszív:
Értem, tehát a cigipapír áfáján fogjuk meg a nemtom hány milliárdos költségvetési lyukat. Szerintem nem gondolhatjátok ezt komolyan.

@Siphersh:

Szerintem én nem vitáztam egyik kommentemben sem melyik szer kártékonyabb. Ahogy fentebb írtam engem ez nem is érdekel. Jelen posztban az én vitám arról szól, hogy idézem a blogból:

"illegálissá tenni a természet egy részét finoman szólva is megkérdőjelezhető döntés"

Tudod az ilyen embereknek ajánlok egy jó kis gyilkos galócás gomba pörköltet hisz az is a természet része.

@odamondó: te gyárilag vagy ennyire gyenge, vagy csak megjátszod?

@odamondó:
ne beszélj félre.kérdezd csak meg.nem fog fájni.

@odamondó: A gyilkos galóca teljesen legális.

@Siphersh: csak az a tévedés, hogy normálisan nem ugyanazt ütik, mint akinél a mentálhigiénés probléma felmerül. Ezt nagyon nem kéne összemosni.

A drogkartelleket ütni kell, a hülye pillanatában egyszer drogot kipróbáló fiatalt meg felvilágosítani vagy elterelni. De azt ne akarjuk már megmagyarázni, hogy a kettő egymás nélkül működhet.

abban pedig teljesen biztos vagyok, hogy hiába is mondja egy szakképzetlen rendőr, a drog legalizálásától nem fog javulni a helyzet. teljesen mindegy, hogy egy kolumbiai maffia vagy egy megválasztott maffia árul drogot, az attól még drog marad.

A drogpártiak jönnek mindig az alkoholtilalommal. Akkor meséljék már el, javult egy fikarcnyit is a helyzet, hogy eltörölték a szesztilalmat? nem javult. Tehát a szesztilalom vagy annak eltörlése alapján nem lehet pártolni a drogtilalom enyhítését.

@Siphersh: "De az alkohol-tilalom is súlyosan fokozza az alkohollal kapcsolatos közvetlen és közvetett károkat"

Hazugság.. mondj példát és akkor lehet róla vitatkozni.

Ne abból indulj ki, hogy most itt rosszul működik a hatóság, hanem abból, hogy az tudhatna jól is működni, ha akarnák.
Én tényleg írtam egy példát. Szingapúr. Kérlek szépen sorold azokat a károkat, amiket okoz a szabályozás!
Vagy esetleg vehetünk egy elcseszettebb országot, Dubajt..mint minden vallási vezetésű országnak van sok hibája, de speciel abból nem ered semmi, hogy az utcán nem engedik látványosan részegnek az embert.

"A társadalom érdeke a testi-lelki egészség, a közbiztonság, a fiatalok egészséges szocializációja, a jogállamiság rendje és a közösség előremutató kibontakozása lenne. A drogtilalom minden szempontból ront a helyzeten."

Megint csak a levegőben eldurrantott szöveg. Drogtilalom ront a helyzeten. Újra kérdezem. Miben ront a szingapúriak helyzetén a tilalom? Az, hogy szinte nincs bűnözés? Hogy optimista és boldog a lakosság? Hogy gyakorlatilag nincs rongálás és vandalizmus?
A drogtilalom egy esetben ront a helyzeten, ha nem tartatjuk be a törvényeket és a tiltást. Mert így a drogosok száma nőni fog, ráadásul sokan továbblépnek keményebb drogok útjára, ráadásul mivel nem legális, még egy maffia is kialakul rá.
Ha a tiltás normális lenne, a büntetés ereje elrettentő, akkor nem lenne drogprobléma. Ismétlem: Szingapúr. Nem azt mondom, hogy mindenkinek ott kéne élnie, meg hogy boruljunk le előttük, de igenis van pozitív példa. A saját példám megintcsak a régi osztálytársam. Hiába volt tilos, egyszerűen nem kellett félniük a lebukástól... Gimnázium elsőben már eléggé komoly informatika tudása volt, programozásban is tán a legjobb volt az évfolyamban. Innen jutott el odáig, hogy negyedikre bukásra állt matekból. És nála ez tényleg a dog miatt volt.. Volt egy idősebb baráti társasága, akikkel délutánonként szétcsúsztak. Ez pont elég volt a lecsúszásához.

"Ez annak az alternatívája, hogy ugyanazzal a pénzzel a törvényen kívüli világot pénzeljük."
Ez azért hülyeség, mert megint abból indulsz ki, hogy a hatóság rosszul működik. Ez egyáltalán nem természetes.
Indulj ki abból, hogy jó hatóság mellett eleve nincs drogos, illetve elenyésző a számuk így nincs semmiféle maffia illegális bevétel.

Egyáltalán nem eltúlzott ehhez képest az a példám, hogy csináljunk törvényt a nők legális megerőszakolásáról és kérjünk az országba belépési díjat.
És egy csomó mást is ki lehetne találni.. pénzesen legálissá tehetnénk az embervadászatot és még sok ártalmas dolgot...
De, ha megszüntetjük a drogozást vagy az alkoholizmust, abból sokkal több bevétel lesz, mintha támogatnánk és pénzt szednénk belőle.

"A negatív diszkrimináció nem csökkenti a cigánybűnözést,"
Kibeszél negatív és akármilyen diszkriminációról? Most pont az a probléma, hogy ez tabutéma. Azért alakult ki és azért egyre rosszabb a cigánybűnözés, mert hagyták őket és éppenhogy pozitívan diszkriminálták őket.
Van egy törvény és azt mindenkinek be kell tartania, pont.
Az a baj, hogy sokan, ahogy már itt is többször kitértem rá, azt hiszik, hogy csak rossz hatóság van. Hazugság, nem igaz!
Azért van tolvaj, mert "megéri" tolvajnak lennie.
Szingapúrban miért nincs tolvaj? Azért, mert, ha elkapják akkor nagyon nagy büntetést kap. Tehát nem éri meg lopni.

Félreértés ne essék, Szingapúrban is van bűnözés (elvileg a világon a legkisebb) nyilván van tolvaj is, de nagyon elenyésző.
A pátyolgatás, a pozitív diszkrimináció az, ami csak ront és ront a helyzeten.
Az esélyegyenlőség amiről beszélsz az egy pozitív diszkrimináció a jelenlegi formájában. utazz egyet a 99-es buszon, mindenféle gonoszság nélkül bárki láthatja, hogy a buszon összejön egy 350 év letöltendő... Még sincs sosem rendőr rajta. A nagy esélyegyenlőségben nekik szemet huny a hatóság sok minden felett. És ugyanez igaz minden pátyolgatott, társadalmat romboló kisebbségre.
Pátyolják a drogosokat, pátyolják az alkoholistákat és aztán mikor minden csak rosszabb (elbutuló társadalom, növekvő bűnözés, több drogos, alkoholista, vandál) akkor még van pofájuk azt mondani, hogy mindez a szigor miatt. Hát nem. ott az élő bizonyíték Szingapúr, ami megmutatja, hogy a szigor tud igazságos is lenni és tud működni is.

A középkort pedig félreértetted. A tiltás/nemtiltás esszenciáját emeltem ki. Konkrétan azt, hogy bizonyos oldalról nagy liberalizmus volt, mert a köz kevéssé volt védve más hülyeségétől. Ilyen volt a nem mosakodás és az utcára szarás is.

Ez jelenleg egy fejlett társadalomban TILTVA van. Azért van tiltva, mert rossz, egészségtelen. A tiltás ellenére megint csak arra a következtetésre jutunk, hogy a liberalizmus nem azt jelenti, hogy nincsenek tiltások...

@Siphersh: A gyilkos galócának semmilyen tudatmódosító hatása nincs. Lassú halált okoz, miután a méreganyaga, az amatoxin elpusztította a májsejteket. A máj is létfontosságú szervünk. Ezért sem értem az alkoholistákat. Miért az évekig tartó leépülést választják? Egy gyilkos galóca és cirka egy hét alatt végük.

Ne keverjük a gombát a gombával.

Értetlenül figyelem az indulatokat. Mire föl az esztelen félelem? Senki se fog senkit se kényszeríteni a füvezésre vagy a gombázásra.

@Bambano: Dehogynem javult. Az alkoholtilalom is súlyosan fokozta a bajokat, és plusz bajokat tett hozzá.

Az alkoholtilalom idején erősödött meg a szervezett bűnözés, amit aztán később a drogtilalom pénzelt tovább. Az amerikaiak a sörről átszoktak a viszkire, mert a tilalom mindig a drog töményebb, veszélyesebb formáinak kedvez. Terjedésnek indult az intravénás alkohol-fogyasztás, és sokan megvakultak vagy meghaltak a metanolos alkoholtól. Az utcákon géppuskákkal csatáztak az alkoholbandák egymással és a rendőrséggel. Satöbbi, satöbbi, satöbbi. Az alkoholtilalom is ugyanolyan hatásokkal járt, mint a többi drogtilalom:

www.cato.org/pub_display.php?pub_id=1017

"normálisan nem ugyanazt ütik, mint akinél a mentálhigiénés probléma felmerül"

A problémák csak akkor "merülnek fel", amikor már késő. Mert a tilalom rejtőzködésben tartja a kezdődő problémákat. A kalapács itt nemcsak a drogosok üldzését jelenti, és a kisebesedés nemcsak az egyéni problémákat jelenti. Ez egy társadalmi szintű kérdés. A drogtilalom következményei nemcsak egyéni, hanem társadalmi szinten is jelentkeznek.

"teljesen mindegy, hogy egy kolumbiai maffia vagy egy megválasztott maffia árul drogot, az attól még drog marad"

Ez nem igaz. Ha így lenne, akkor miért van, hogy a legális heroin nem káros az egészségre, az illegális heroin viszont öl? Nem marad ugyanaz a drog. Mondhatnám a szilikát-porral vagy ólommal szennyezett marihuánát is.

De nemcsak azzal fokozza a károkat a tilalom, hogy a drog szennyezett, vagy hogy ismeretlen a koncentrációja. Ez csak egy apró szelete az összképnek. A szervezett bűnözés ilyen pénzelése súlyos és mélyreható társadalmi következményekkel jár. És a bűnvilággal való érintkezés meg a bűnözői státusz súlyos hatással van sok fiatal lelki fejlődésére és szocializációjára. Társadalmi szinten pusztítjuk magunkat a drogtilalommal. Ez nemcsak egy egyéni kérdés.

@Gamma Leonis:

"Értetlenül figyelem az indulatokat. Mire föl az esztelen félelem? Senki se fog senkit se kényszeríteni a füvezésre vagy a gombázásra.
"

A félelem azért van, mert ígyis eléggé az elhülyülés útját járja a fiatalság.
Másrészt, tegyük fel, hogy minden útról eltörlik a sebességhatárt. "senki se fog senkit kényszeríteni az esztelen gyorshajtásra".
Nem, csak pont a leghülyébb réteget fogják bátorítani és ők fogják a legnagyobb károkat okozni ezzel a társadalomnak.

@lokotus: igazságos szigor???
drogriporter.hu/azsia

máshonnan:
"The government has restricted freedom of speech and freedom of the press and has limited other civil and political rights. Censorship of sexual, political and racially or religiously sensitive content is extensive.

köszi, költözz oda.

@lokotus: Éltél Szingapúrban? Mennyi időt, és melyik társadalmi skatulyával érintkeztél?
Ismerős lehet az ország keresztmetszete a felületes adatok alapján: kereskedő városállam, sok lóvé, kemény érdekcsoportok, némi elnyomás, karhatalom, a felszín ragyogó, de a legtöbb emberi sors elcseszett.

Oké, ott a gond, hogy mind tudjuk, az ember gyarló. Mind azok vagyunk. Rendkívül könnyedén megbotlunk. Ez persze rémiszt minket, mert kiesve egy ballépés miatt a társadalmi szerepünkből igen hamar legalul találhatjuk magunkat. Ami a legtöbbünk számára fájdalmas tapasztalat. A jót megszokni könnyű, elveszíteni pokoli, és alkalmazkodni a rosszhoz... ;-) cöcöcö
Nevetségesek az ellenzők. Saját rosszul felismert korlátaik miatt verik a dobot és mocskolják a fű és a gomba mellett érvelőket.
Higgyétek el, senki gyereke kezébe nem nyomnék varázsgombát. Sőt elzavarnám a kölköt, ha ezzel akarna "betépni". A varázsgomba nem közönséges cucc.
Az sem szimpatikus, ahogy egyesek a félelmeik hatására irracionális durvasággal vagdalkoznak, közben nincsenek is valódi tapasztalataik. Nem érdekelnek az adatok! Éljétek az életet, és ne dumáljatok bele más életébe, mert ezt csinálták a nácik is. Ja, tudom, más élete olcsó, de a sajátom, az drága. Hát nem. Élni és élni hagyni. Ez a legfontosabb alapelv, de itthon is sorozatosan megszegik a lelkük mélyén neonáci gondolatokat dédelgető "jó" polgárok. Ez a veszélyes, nem a fű vagy a gomba.

@lokotus: Nem tudom, hogy jön ide a liberalizmus. Vannak bizonyos társadalmi alapértékek, mint a testi-lelki egészség, a jogállamiság rendje, az emberi szabadságjogok, a közbiztonság, a fiatalok egészséges szocializációja, és a közösség kreatív, produktív, együttműködő haladása. Ezek túlmutatnak az aktuálpolitikán és a politikai ideológiákon.

És meg lehet nézni a tapasztalati tényeket, hogy minek mi a következménye.

Azt nem tudom, hogy hány drogos van Szingapurban. Szerinted mennyi a valószínűsége, hogy ha megkérdezel egy ottani drogost, akkor bevallja?

Azt viszont tudom, hogy Hollandiában nincs több füves, mint a környező, hasonló drogmúltú országokban, és a tizenévesek körében kimondottan alacsonyabb a marihuán népszerűsége. Pedig a felmérések önbevalláson alapulnak!

Hogy konkrétan Szingapurban konkrétan milyen módokon hat a tilalom, azt nem tudom. Azt tudom, hogy sok délkelet-ázsiai országban hasonlóak a törvények, mégis hatalmas drogforgalom mozog a térségben.

"Hazugság.. mondj példát és akkor lehet róla vitatkozni."

Nagyon rossz a hozzáállásod. Olvass utána! Én is az alapján alakítottam ki az elképzelésemet, hogy utánaolvastam. Nem egy blog hozzászólásai alapján. Miért nekem kell belinkelnem a cikket?

www.cato.org/pub_display.php?pub_id=1017

@Siphersh: az átlagember egészsége szempontjából javult az alkohol-helyzet? másik bolygón élek? Az nem javulás, hogy most nem Al Capone-nak fizetsz védelmi pénzt, hanem zárjegyet veszel hivatalos állami forrásból, különben jönnek a verőlegények, akik nem szétgéppuskázzák a boltodat, hanem addig ütnek könyvelési tételekkel, míg belegebedsz... ez, abból a szempontból, hogy mennek-e tönkre családok részeges apák miatt, csak egy mellékes kozmetikai különbség.

legális heroin nem káros az egészségre? he?

@Bambano: így igaz. a hernyósok elsősorban nem magától a herointól épülnek le, hanem a rossz minőségű, minden szarral felütött szeméttől, amit heroinnak vesznek meg. persze van benne az is. meg az egészségügyi körülményeik miatt.
egy jómódú, tiszta szert használó ember éveket, évtizedeket le tud úgy élni, hogy nem nagyon veszed észre rajta a leépülés tüneteit. (lásd gazdag sztárok).

"ez, abból a szempontból, hogy mennek-e tönkre családok részeges apák miatt, csak egy mellékes kozmetikai különbség."
ez egy fontos mondat!!! komolyan.
mert vigyük tovább a kérdést: mennek-e tönkre családok erőszakos, züllött füves apukák miatt?
menekülnek-e ki az éjszakába egy szál hálóingben véresre vert nők a betépett férjük elől?
veri-e őket halálra, félnyomorékra, vagy csak hetente kétszer, spanglinapon az aptyuk?

@lokotus: A varázsgombás utazás nem egy átlagos "öntudatlanságig vedelni" program. ;-) Ettől senki se lenne ámokfutó. Aki meg eleve ámokfutó típus, már most kezelhetetlen. Nem a gombától fog "bekattanni".

abban tehát egyetértünk, hogy az alkohol minden könnyűdrog közül a legártalmasabb, ugye?

mert akkor csak azt nem értem, hogy az élni és élni hagyni jegyében miért kell nekem kriminális elemnek lennem csak azért, mert a döntésem az, hogy én valami kevésbé ártalmas dologtól szeretnék bódult lenni?

@láplidérc: helytelen elképzelés, az élni és élni hagyni elv nem alkalmazható veszélyes drogokra. attól, hogy az alkohol veszélyesebb és attól, hogy az alkohol törvényi szabályozása rossz, ez még nem ment fel senkit a fű törvénytelensége alól.

ez kb. olyan duma, mintha azt mondanád, hogy a szerzői jogról szóló törvény rossz, ezért neked jogod van autót lopni.

@láplidérc: Feltetted a fogós kérdést. Erre aztán nem is lesz értelmes válasz.

@Bambano: Most olyan voltál mint a jól nevelt kisiskolás, aki visszamondja a belevert leckét a másiknak.

"veszélyes drogok" Kipróbáltad már valamelyiket? :-o

@Gamma Leonis: azért veszélyes, mert kapudrog.
sajna mindig lefelejtik, hogy hogy a hűtőhöz :)

@Bambano: a probléma az, hogy míg egy autólopás egyértelműen kárt okoz valakinek, addig a fűszívás nem, ellenben az alkohol hosszútávú fogyasztása olyan megbetegedéseket okoz, melyek a társadalombiztosításnak nagy tehertétel, ellenben az én spanglijaim, nézzünk meg bármiféle kutatást, egészségügyi kockázattal nem járnak. (hogy elbutulok, az meg egyéni szoc.prob...évtizedek óta művelem és furcsa mód még mindig tartom az átlag iq+15%-omat :D )

@láplidérc: Ez a "kapudrog" is akkura kamu, hatásvadász szó, amivel a laikus, borzongásra vágyó népeket lehet ijesztgetni. Vigyázni is kell a marihuánával ,mert ez egy emberevő növény. :-D

OFF: akkura=akkora
előrébb siet az agyam és a kamu u-ja átszökött az előző szóba (pirulás, én se vagyok tökéletes)

@láplidérc: "addig a fűszívás nem": pontosabban még nem lett belőle hír.
de hogyan lehetsz biztos benne, hogy sosem jön velem szembe egy betépett drogos és nem bombázza ki alólam az autót, előre meg nem jósolható emberi sérüléseket okozva? hint: sehogy.

csak eddig a keményebb drogokról van ilyen bizonyítékunk, akár stohl, akár elődke, a puhább drogokról még nincs. és itt a még-en van a hangsúly.

de mindegy, most, hogy bevallottad, 15 éve spanglizol, értelmetlené vált mindenféle érvelés.

@Bambano: "még" ???? miért, túl kicsi a merítés? alig 3 éve létezik fű és nem elég nagy a mintavételi lehetőség?
argumentum ad ignorantiam
szart se tudsz se a fűről, se a füvesekről, se az érvelésről, az van.
"de mindegy, most, hogy bevallottad, 15 éve spanglizol, értelmetlené vált mindenféle érvelés. "
ad hominem tu quoque

@láplidérc: "abban tehát egyetértünk, hogy az alkohol minden könnyűdrog közül a legártalmasabb, ugye?"

Az alkohol nagyon nem könnyűdrog. A keménydrogok legkeményebbikei közé tartozik. Ugyanolyan erős pszichés függőséget okoz, mint a heroin és a kokain; fizikai függőségben, egészségkárosító hatásban és az antiszociális viselkedés előmozdításában pedig messze túltesz mindkettőn.

@Bambano: ""addig a fűszívás nem": pontosabban még nem lett belőle hír."

Sok vizsgálat nézte már a marihuána és a közlekedési biztonság kapcsolatát.

norml.org/library/item/marijuana-and-driving-a-review-of-the-scientific-evidence

Remélem a rendőrség rákattant erre az oldalra, és megkeresi az összes hozzászólót aki bevallottam szívja ezt a szar és illegális mérget. Azt is remélem hogy utána elfognak és beraknak valami keményebb börtönbe, ahol a jointod helyett majd max a körzeted kancigányának faszát szívhatod. Milyen szép is lenne!

@djlaczko: Értékrendeken nincs mit vitázni. Ha neked csak az a fontos, hogy a drogosoknak legyen szar, tekintet nélkül arra, hogy a tilalom milyen következményekkel jár a közegézségre, a közbiztonságra, a jogállamiság rendjére és a közösség lelki egészségére nézve, akkor szerintem mindenképpen továbbra is támogasd a drogtilalmat!

@Siphersh: mondja egy legalizációért küzdő weblap... nyilván hitelesként fogom elfogadni.

"Ha neked csak az a fontos, hogy a drogosoknak legyen szar, tekintet nélkül arra, hogy a tilalom milyen következményekkel jár a közegézségre, a közbiztonságra, a jogállamiság rendjére és a közösség lelki egészségére nézve, akkor szerintem mindenképpen továbbra is támogasd a drogtilalmat! ": ezt fordítva is ki lehet jelenteni, ha neked csak az a fontos, hogy a dogosnak legyen jó, tekintet nélkül minden másra, akkor küzdj a drogozásért.

csak te vagy kisebbségben, neked nehezebb.

@Bambano: Nem a legalizációért küzdő lap mondja, hanem ő gyűjtötte egybe ezeket a kutatási eredményeket. De a keresőprogramba is beírhatod. Abból a felsorolásból úgyis hiányoznak a legújabb vizsgálatok.

"ha neked csak az a fontos, hogy a dogosnak legyen jó, tekintet nélkül minden másra"

Nem, dehogy. Én a testi-lelki egészséget, a közbiztonságot, a jogállamiság rendjét, a fiatalok egészséges szocializációját, a közösségi együttműködést és a közösségi kreativitást tekintem alapértéknek és vitaalapnak, és ez alapján alakítom ki az álláspontomat.

És úgy gondolom, hogy a tapasztalati tények alapján kell megítélni, hogy minek mi a következménye. Nem pedig spekulatív alapon.

Pont ezért ellenzem a drogtilalom fenntartását. Mert a tapasztalatok tanúsága szerint egy rendkívül káros stratégia, céljában kontraproduktív, és sok súlyos mellékhatása van a droghelyzeten túlenően is.

"csak te vagy kisebbségben, neked nehezebb"

Miért lenne attól nehezebb? Nagyon könnyű. A drogtilalom támogatói utána sem olvasnak a témának, folyamatosan adogatják a magas labdákat, amire válaszul csak rá kell mutatni a tényekre.

@Bambano: Lebuktál, téged igen is zavar, hogy a "drogosok" egyedi boldog élményt élnek át füvezés és gombázás közben.
Ha nem vennéd észre, miközben oda-vissza tárgyalva volt, az alkohol évtizedek óta súlyos károkat okoz a társadalomnak, mégis legálisan elérhető, mert a tiltása ésszerűtlen. Egyszerűen masszívan drogos (alkoholista) nép a magyar. Persze ettől függetlenül vannak, akik nem fogyasztanak alkoholt, pl. én.
Szóval miért is zavar téged, ha végre normális embereknek nem kéne rettegnie a stigmától csak azért, mert fűvel vagy gombával lazítanak és élnek át különleges élményeket?

@láplidérc:

"jacks_colon hülyeségeket beszél. van némi igazság abban, amit mond" -írod.

Döntsd el mit szeretnél.
Ez így félreérthető.

Egyébként te vallási alapon füvezel, vagy azért, hogy egészségesebb legyél tőle?

Gyanús vagy nekem.
Nem vagy te hitgyülis, vagy más szekta tagja? Azokról hallani efféléket.
Hallottam egy sztorit erről, remélem nem sértelek meg vele.

"Haldoklik a református lelkész, és kéri a hittársait, hogy hívjanak hozzá egy hitgyülist, meg egy jehovistát. Döbbenten kérdik tőle, hogy miért éppen őket. Erre így felel: Nem tudjátok, hogy Krisztus is két lator között lehelte ki a lelkét?

Remélem nem bántottalak meg!
Nem állt szándékomban.

@Fullánkos Algol:

"Ha te a valóságról alkotott elképzelésedet próbálod ráerőltetni a valóságra azzal csak magaddal baszol ki, fájdalmas lesz majd a szembesülés." - írod kedves F. A.

Örülök, hogy megtisztelsz és figyelemre méltattad a soraimat.
Valóban igazad lenne, ha csak elképzelés lenne amiket írok és nem lenne mögötte gyakorlati tapasztalat.
Olyan emberek tapasztalata, akik vagy orvosi szempontból, vagy rendészeti szempontból nagyobb betekintéssel rendelkeznek erről a témáról, mint mi ketten együttvéve.

Eszerint eltérő tapasztalataink vannak.
Orvosi körökben és rendőri körökben is megoszlanak erről a témáról a vélemények.
De úgy tapasztaltam, hogy a megoszló vélemények ellenére, még ebből a megvilágításból sem több a haszna a marihuánának, mint amekkora kárt okoz. Még az orvosi és rendészeti, családvédelmi stb szakirányok tekintetében sem a támogatás felé billen a mérleg.
Persze érvelhetnénk úgy is, hogy ez még mindig jobb, mintha sokkal keményebb eszközökkel sokkal gyorsabban és látványosabban tennék tönkre magukat az emberek.
De ilyen alapon legálissá tehetnénk a lopást, rablást, és a nemi erőszakot is, mondván, hogy legalább addig sem ölik halomra egymást az emberek.
Valami igazság ebben is van, de ennek ellenére úgy gondolom mégsem lenne helyes helyénvaló dolgoknak nyilvánítani ezeket sem.
Ahogy a marihuánát sem.
Ezeknek a szereknek a fogyasztása lényegében pótcselekvés, a problémák gyökere helyett a tüneteket kezelik a fogyasztói.
Meggyőződésem, hogy egy egészséges embernek aki még sosem élt marihuánával, nem jár sem megbetegedéssel, sem elvonási tünettel sem az, ha egyáltalán nem él vele, sőt meg sem ismeri.
Ezzel sem tudatlanná, sem tapasztalatlanná, sem maradivá nem fog válni.
Lehet fű nélkül egészségesen élni. Nem lesznek tőle sem okosabbak, sem egészségesebbek,
sem hosszú távon terhelhetőbbek azok akik füveznek.
Nem a fű szívása oldja meg a problémákat.
A füvezés "megváltó" jellegébe vetett meggyőződés, inkább olyan, mint egy vallásos tévhit.
Ez a véleményem, meg az, hogy örülök neki, hogy te még aránylag épen átvészelted eddig az idegrendszeri zavarokat eredményező következményeit, értem ezalatt az önuralmat, higgadtságot a kommunikációban, emberi kapcsolatokban.
Szerintem a magyar ember semmivel sem rosszabb, mint az észak-koreai, vagy azok az etiópok akik hozzá sem jutnak.
Ha az afrikai ember akkor sem lesz öngyilkos, de még kórosan rosszkedvű sem, ha nem eszik rendesen, vizet is alig ihat, akkor nehogy már egy magyar ember ne bírja ki marihuána nélkül tartósan.
Úgy látom, inkább azok érvelnek ilyen elszántan mellette, akiknek vagy a szeretteik, ismerőseik, vagy ők maguk függők már bizonyos mértékben.
Szerintem nem volna jó, ha a végén odáig jutnánk, hogy ebből a vitaminból is, meg abból is, meg marihuána vitaminból is kell egy bizonyos mennyiséget fogyasztani ahhoz, hogy normális, teljes életet élhessen az ember.
A marihuána nem egy nélkülözhetetlen táplálékkiegészítő, vagy vitamin vagy nyomelemhordozó.

Még több érvem lenne gazdasági szempontból, egészségügyi stb. majd minden olyan szempontból sorakoznak az ellenérvek, amiket te mellette próbáltál megemlíteni.

Nagyon sokba kerül az emberi felelőtlenség, a marihuánafogyasztás és a következményeinek a kezelése.
Több a felelőtlen ember, mint aki vigyáz magára.
Pontosan ezért, a mértéktelen fogyasztás veszélyének növekedését
már az is megerősíti,
ha bárki is bagatellizálni próbálná a marihuána káros hatásait.

Teljes joggal vethetnéd szememre, ha a te juttatásaidból kéne kezelni azokat a szenvedélyeimet, amiktől önmagamat is megóvhatom.
Nem tud az ember úgy felelőtlenül élni, hogy ezzel ne okozzon kárt a környezetének, szeretteinek.
Ha egy ember nem vigyáz magára amikor megtehetné, hanem tudatosan árt magának, akkor azzal a környezetének, szeretteinek sem okoz örömet.
Nem jó látni egy ismerőst sem, ahogy fokozatosan leépül, akár mértéktelenül-, akár "mértékkel" függő.

"Azt majd én eldöntöm hogy én mivel is értek egyet valójában."

Természetesen te döntöd el ezt.

"Ha @jacks_colon nem képes konstruktívan használni, az nem a füvet minősíti, hanem őt, meg azt a társadalmat amelyik nem a jó példákon keresztül tanítja a kultúrált használatot." - írod

Alapvetően nem hiszek a "kulturált" pótcselekvéseken alapuló "jó példákban".

Konstruktív használat??

"De ha te csak mások véleményéből tudsz ítélni akkor olvasd el @s.e.c: -et is például. Vagy a magam nevében én is mondhatok annyit, hogy nekem sokkal jobban megy a fordítás spangli mellett."

Honnan tudod, hogy amikor még nem is tudtál a spangli létezéséről sem, akkor rosszabb eredményeket mutattál volna fel, mint a szer hatása alatt?

Ez szerintem csak egy érzésnek tűnik, feltevés addig, amíg konkrét aprólékos összehasonlításon alapuló részletes adatokat nem tudsz közölni.

Elképzelhető, hogy a közérzetedet javítja, még az is, hogy rövidtávon jelentkezik bizonyos teljesítmény emelkedés is.
Bár nem közöltél konkrét adatot,hogy pl. egy órával rövidebb idő alatt tudtál volna lefordítani egy konkrét méretű szövegrészt füvezve, mint fű nélkül.
Lehet, hogy nem is végeztél ilyen irányú kísérleteket olyan mértékben magadon, ami hitelesíthetné magát a mérési eredményt.

Te csak annyit közöltél, hogy "jobban megy".

Ez nem elég konkrét.
Ebbe még az is belefér, hogy bár sokkal jobb munka közben a közérzeted, de a munkatempó és minőség sokkal silányabb.

"Az önállóságod hiánya nem mentesít a felelősséged alól.
Mindenesetre pont az önállóságod hiánya miatt látom a magam részéről fölöslegesnek az eszmecserét."

Mit értesz önállóság hiánya alatt?
Hogy nem egyezik a véleményünk?
Hogy sok ismeretem nem primer forrásból származik?

A te ismereteid nagy része sem a te személyes tapasztalatod.
Ez még nem jelenti azt is egyúttal, hogy ne lehetnének hiteles források.

A történelmi ismereteink zöme sem az átélt tapasztalatainkon alapul, hanem más emberek által lerögzített dokumentumokon, elkészített tárgyakon, egyéb leleteken stb.

"Egyébként érdekes, de a logika-érveléstechnika tanárom az bme-n még külföldi ösztöndíjra akart küldeni anno."

Tudomásul veszem, hogy abból a szériából te voltál a legeslegjobb.
S. Pál pedig 1992-ben volt summa cum laude.
Változnak a korok, változik a léc magassága is.

Etikai tanárod nem volt?
Olyan, aki jellemet, vagy türelmet, tapintatot tanított volna?
Ezt írtad, erre utalnék:
""Ha te a valóságról alkotott elképzelésedet próbálod ráerőltetni a valóságra azzal csak magaddal baszol ki, fájdalmas lesz majd a szembesülés."

Ebből még egy közepes érettségiző önkontrolljára, választékosságára sem tudtam következtetni.

Nehogy azt gondold, ez nem lényeges.
Ez a jellemfedezet ad értelmet, teszi hasznossá az IQ-t.

Ugyanis ezek a készségek a tudomány mai állása szerint legalább olyan fontossággal bírnak, mint az IQ-hányados

Örülök neki, hogy a logika és érveléstechnika tanárod ilyen nagylelkű volt.
De az is lehetséges, hogy akkor, abban az időpontban még tudtad hozni az elvárható szintet
és azóta felejthettél valamennyit.
Mennyi idő telt el?

Nemrég végeztek el egy ilyen irányú kutatást, ami a hallgatók ismeretanyagának a meglepően nagy arányú csökkenését, lényegében felejtést mutattak ki.

Köszönöm a türelmed és várom a jellemes, higgadt, tisztelettudó feleleted, ami azt fogja alátámasztani, hogy a füvezés még nem okozott az idegrendszeredben olyan károsodást, ami gátolna téged a tapintatos, türelmes, nyugodt válaszolásban.
Tisztelet, vér és becsület minden lelkiismeretes magyar állampolgárnak. Neked is.
Szebb jövőt!

@huKKK: Nem az a kérdés, hogy a marihuánának több-e a haszna, mint amennyi kárt okoz, hanem hogy a marihuána-tilalomnak több-e a haszna, mint amennyi kárt okoz.

Vagy méginkább, hogy van-e egyáltalán haszna, és hogy mennyire súlyos károkat okoz.

@huKKK: "Ezeknek a szereknek a fogyasztása lényegében pótcselekvés, a problémák gyökere helyett a tüneteket kezelik a fogyasztói."

Itthon egy csomó embernek a munka is pótcselekvés, mert annyira csekély akaraterővel és képzelettel látta el őket a családi minta, hogy elég nekik havi nettó 70-80e forint a munkaerejükért és életidejükért cserébe. Igazi függők. Önön gyengeségeik rabjai.

@huKKK: "Ezeknek a szereknek a fogyasztása lényegében pótcselekvés, a problémák gyökere helyett a tüneteket kezelik a fogyasztói."

Ezt nem tudom, mi alapján mondod, de ha érdekel a téma, nagyon tudom ajánlani ezeket az írásokat:

marijuana-uses.com/read/

@Gamma Leonis:

Ha jól értem, akkor te sem vitatod a marihuána káros hatásait, csupán a mértékét tartod elenyészőnek az alkohol és a dohányzás károkozásának mértékéhez képest?
Jól értem?

@huKKK: nem félreérthető, csak az egész mondatot el kell olvasni. igaza van annyiban, hogy a ű valóban demotivál. csak jacks azt mondja, hogy a szombati spanglitól még csütörtökön is beleszarik a munkájába, én meg azt mondom, hogy ehhez némileg több zöld kell. ha viszont mégis az általa vázolt helyzet áll, akkor az az illlető sürgősen hagyja abba, mert neki nem való. nem tudom, honnan veszed, hogy vallási alapon szívnék, szerintem nem is utaltam ilyesmire, és azt sem gondolom, hogy egészségesebb leszek tőle.
azt mondom (és szigorúan a saját nevemben beszélek), hogy nekem a valóság valamiféle tudatmódosító nélkül nem tetszik. és a problémám az, hogy az alkohol hatását sem bírom, a pusztító hatásaitól félek és irtózom, így boldog lennék, ha létezne egy legális alternatíva, amivel én is tudnék lazítani úgy, hogy közben ne kerüljek a törvény szemében a rossz oldalra. ehhez tökéletes lenne a fű, mivel a káros hatásai (már ha vannak) és előnyös tulajdonságai közti ár-érték arány számomra elfogadható. amit nem értek, az az, hogy míg a pusztítóbb alkoholt maga a miniszterelnök propagálja, addig a blablabla füvet tiltják és némi pech esetén akár a sitten is kiköthetek, noha csak lazítani szerettem volna munka után.
semmi vallásosság, semmi szédült ideológia.

"Ezeknek a szereknek a fogyasztása lényegében pótcselekvés, a problémák gyökere helyett a tüneteket kezelik a fogyasztói"
az hol probléma és pótcselekvés, hogy betépve minőségileg jobb érzés és élmény zenét hallgatni pl.?
néha egy spangli semmi több, csupán egy spangli. ne beszéljétek már mindenáron belénk, hogy mi a valóság elől menekülünk, meg nem vagyunk képesek kezelni a problémáinkat és ezért szívunk, köszönöm.

@Siphersh:

Álláspontod is van, vagy csak kérdésed?
Így is köszönöm az észrevételt!

@Gamma Leonis:

Ezt nem is vitatom, de mint már régebben valakinek említettem, nem a rablógyilkosságokhoz és a szerbiai népírtáshoz stb-khez való viszonylatában érdekelne a füvezés értékelése, hanem önmagában.
Jó vagy rossz?
Szerintem rossz.Tiltanám.
Te?

Siphersh 2012.01.29. 20:29:36

"Ezt nem tudom, mi alapján mondod, de ha érdekel a téma, nagyon tudom ajánlani ezeket az írásokat:" - írod.

Egy magyarbecsületes magyarember csak magyarlinket magyarnéz.

@huKKK: "Egy magyarbecsületes magyarember csak magyarlinket magyarnéz."

A lényeg az, hogy a marihuánának nagyon sok haszna van, a gyógyászati és egészsgégmegőrző hatásokon túlmenően bizonyos élmények feljavítása, az odafigyelés dimenzionáltságának az elmélyítése, bizonyos kognitív feladatok kapcsán az asszociációs képesség javítása, satöbbi. De pont azért linkeltem azokat az írásokat, mert egy ilyen kis félmondatnyi felsorolás mindenképpen nagyon egyoldalú, és nem ad összképet.

Az, hogy "pótcselekvés" nem igazán egy legitim funkciója a marihuánának, hanem inkább úgy hangzik, mint egy üres drogellenes retorikai szófordulat.

@Gamma Leonis:
"Éljétek az életet, és ne dumáljatok bele más életébe, mert ezt csinálták a nácik is. Ja, tudom, más élete olcsó, de a sajátom, az drága. Hát nem. Élni és élni hagyni. "

Erről beszélek. A primitív, agyatlan, buta, liberális eszmék kiforgatása! Ja és már mindjárt nácizol is te eszetlen barom :)
Az igazi liberalizmus azt jelenti, hogy azt csinálasz, amit akarsz, HA!!! mást nem zavarsz vele!
Az, ha mértéktelenül drogozol, ha elhülyül egy komplett réteg, akik amúgy az én adómból élősködnek, ha a pofámba fújod a kurva cigarettádat, ha lehányod a villamost amivel utazom, ez mind-mind igenis zavarja a társadalmat és ezért ezt a liberalizmus sem engedi, jó reggelt! Te beszélsz élni hagyással? Hogy nem szakad rád a plafon.. mindent megteszel, hogy a többség életét megkeserítsd és még Te pampogsz élni hagyásról..

Varázsgomba-bekattanás: ja csak cserébe későn veszi észre, hogy le kell szoknia, illetve nem is biztos, hogy le tud. De azért könnyítsd csak meg a hozzájutását...

@Siphersh: A liberalizmus úgy jön ide, hogyha valaki megjegyzi, hogy káros a társadalomra a terjedő drog és az alkohol, na meg a cigi is, akkor egyből jönnek az agyatlanok lobogtatva és meggyalázva a liberalizmust.

"Szerinted mennyi a valószínűsége, hogy ha megkérdezel egy ottani drogost, akkor bevallja?"
Ez nem így működik. Eléggé fixen minimális a drogfogyasztás, nem azért, mert félnek bevallani.
Nagyon egyszerű a képlet. A hatóság valamiért ott nem megvesztegethető, ellenben az általad is meglegyintett sok környéki országban, ahol kialakultak nagy drogmaffiák.
Szingapúrban ez nem sikerült. A hatásait már mondtam. Nagyon jó egyetemeik vannak, a fiatalok rengeteget tanulnak.. Ez sokkal többet számít, mint egy rohadt drogadó..
Kvázi nincs bűnözés. Pénzben ez is megfizethetetlen kincs.
Éltem és dolgoztam is ott. Kínáról, USA-ról még lehetne mondani, hogy a luxus az csak a máza, amúgy van ott is a durva mély nyomorúság..
Szingapúrban gyakorlatilag nincs ilyen.. Persze szerencsés adottságú ország, de akkor is.
A problémám, amiről te is meg mások is arról beszélnek, hogy a drog elleni harc káros. Miközben óriási hülyeség..valójában a drog elleni NEM MEGFELELŐ harcról beszéltek. Ezzel egyetértek, de mint a szingapúri példa mutatja, hogy lehet éppenséggel jól is csinálni.
Amit linkeltél az is ilyen szándékosan megtévesztő idiótaság. Ha nem megfelelően működik a hatóság, akkor persze, hogy rosszabb lesz a helyzet.

Ugyan olyan ez, mint a kutyaszaratás. Nagyon kevesen szedik fel a kutyájuk után a mocskot.. Pedig undorító és amúgy tilos is közterületre szaratni őket. Miért tehetik meg mégis? Mert a hatóság tehetetlen, korrupt, béna.
Akkor rossz a törvény? Enyhíteni kéne? legyen megengedett, hogy a járda jobbfelére szarhassanak és akkor jó lesz?
Hát mocskosul nem.
Szigorítani kéne a szabályokon, egy tettenérés alaphangon is 30ezer Ftba kéne fájjon, az irodai rendőrkéket pedig kizavarni az utcára, hogy végezzék láthatóbban a dolgukat.
Amikor van 10 % esély, hogy elkapnak és be kell fizetned annyit, akkor az emberek többsége káromkodva, rendőrállamozva, de hirtelen odafigyelne a kutyájának a mocskára. Így működik ez.

@láplidérc: Igen, kurvára igazságos. Egy felelőtlen, ostoba rossz dolog, amit tiltanak. Tiszták a játékszabályok. Ezen mi a nem igazságos? A hét év börtön?
Amúgy mondanom se kell, hogy a cikk egy újabb ázsiai lejárató bulvárszemét.
Kivégzőbusz valóban van, de nagyjából ennyi a cikk igazságtartalma. A kivégzendőket ilyen buszokkal gyűjtik be, ennyi. A sok ember/sok kivégzés miatt meg szinte rendszeres járat van. Az injekció is nagyjából igaz, humánosabb és tisztább kivégzési mód.
A Te fajtád lehet az, aki pampog akkor is, ha fizetnie kell a gyorshajtásért..
Egy olyan országban ahol jól működik a rendőrség, 7évet és botot kaphatsz már a drog birtoklásáért is, rohadtul megérdemli, aki mégis megteszi. Aki ennyire nem tud meglenni nélküle az tényleg káros a társadalomra..és nyugodtan elmehet egy szuper drogszabad országba.. Ja, hogy ott nem élne meg, mert rosszabbodik a helyzet a nyugati országokban és se tanulni, se dolgozni nem tudna olyan minőségben? Hát ez van. Nem véletlenül vannak így a dolgok.
Magyarországon rengeteg embernek jár az ingyen egyetem, ahol minimális az elvárás... lásd, iszonyú kevés is a jó szakember már. Kínában a sok negatívum mellett mellesleg a felsőoktatás nagyon kemény, és iszonyú sokat tanulnak a kínaiak már azért is, hogy bejussanak az egyetemekre. Cserébe náluk már rengeteg a nagyon jó szakember. Még az agyelszívás mellett is.

@Siphersh:

Ebből még mindig nem jöttem rá, hogy terjesztésből vagy használatból van-e doktorid.
Erre a retorikai szófordulatra csak az jut eszembe, hogy valószínűleg igazad van, meg hogy
"...ennyi veréb nem tévedhet.!"
Köszönöm, hogy volt türelmed hozzám.
Melyik hat rád kellemesebben?
Egy spangli vagy ez a dal?:
t7.hu/qba

@huKKK: Én csak annyit szeretnék, ha magánfogyasztásra nevelgetnék itthon egy kis varázsgombát, ezért ne kerüljek börtönbe.
Semmiféle függőségem nincs (még). A cigire se tudtam rászokni, mert értelmetlennek találtam a tüdőkapacitásom szándékos csökkentését. Az alkohol a májkárosító és agysejt pusztító hatása miatt szóba sem jöhet. Eleve 45 év után magától lassulni kezd a gondolkozás, mert öregszik az agy. Esztelenség volna gyorsítani a természetes folyamatot, amikor az agyamra még sokáig szükségem lesz.
Nincsenek tapasztalataim a marihuánáról. Egyszer élőben megszagolhattam a szárított füvet és a cigi füstjét is. A hatodik érzékem azt súgta nekem, hogy erre semmi szükségem és udvariasan visszautasítottam a kínálást. Ha legális lenne, érdekességképpen nevelnék néhány tövet, de egyébként nem érdekel a marihuána. Bár ha súlyos betegségben szenvednék, inkább füvet szívnék mint morfinnal kábítson a szakorvos.

@lokotus: "Az igazi liberalizmus azt jelenti, hogy azt csinálasz, amit akarsz, HA!!! mást nem zavarsz vele!"

Teljesen mellélőttél. Én még zenét se hallgattam hangosan, amikor panelban éltem, hogy ne zavarjam a szomszédokat. Valójában konzervatív vagyok.
Lebuktattam magamat. :-D

@láplidérc:

Egy nagy szív esett le a kövemről.

Hosszú utat tettem meg hosszú idő alatt ma.
Időben kell lepihennem, hogy nehogy fűvel álmodjak.
Mindkettőnknek jobb éjszakát és derűsebb ébredést fű nélkül is!
Szép álmokat!
Csá! t7.hu/qbf

@lokotus: "Az igazi liberalizmus azt jelenti, hogy azt csinálasz, amit akarsz, HA!!! mást nem zavarsz vele!"

Nyilván viccelsz. Ha engem zavar, hogy a drogtilalom mellett kardoskodsz, akkor nem csinálhatod, és akkor ez a liberalizmus?

Azt még mindig nem udtuk meg, hogy miből gondolod, hogy mennyi a drogos Szingapurban. Nézd meg a számokat! Szingapurban az illegális marihuána olcsóbb, mint Hollandiában a legális. Ennyit a kínálatcsökkentésről. Ha kivégeznek egy dílert, jön helyette másik. Évente több ezer drogost tartóztatnak le, annak ellenére, hogy a törvények szigorúak, és sértett nélküli bűncselekmény lévén csak másodlagos bejelentések alapján lehet kiszűrni a drogosokat.

www.havocscope.com/regions-main/asia/singapore/

Amiről te beszélsz, az az, hogy a tilalom rejtőzködésbe viszi a jelenséget. Hurrá. Kár, hogy egy ilyen alapjában véve lelki, egészségügyi problémánál a rejtőzködés csak ront a helyzeten.

@Gamma Leonis:

A varázsgombád tudná teljesíteni 3 kívánságomat?
1. Tiltsák be a marihuánát
2. Tiltsák be a marihuánát
3. Tiltsák be a marihuánát

Jó éjt, kellemes pihenést!
t7.hu/qbi

@lokotus: "A Te fajtád lehet az, aki pampog akkor is, ha fizetnie kell a gyorshajtásért.."
ez nettó feltételezés. az én fajtám az, amelyik nem hajt gyorsan. és elsősorban nem azért, mert tilos, hanem mert hatottak rá a képek, melyeken összeroncsolt autókból testrészek lógnak ki.

"az irodai rendőrkéket pedig kizavarni az utcára, hogy végezzék láthatóbban a dolgukat. "

ez a mondat annyi mindent elmond rólad, amit a többi szövegedből csak következtetni lehet, hogy feleslegesnek is tartok minden további vitát veled. a te fajtád az, amelyiknek REND.KELL. mindkettő szép nagy betűkkel, így együtt, é külön-külön is, mert nélküle nem tudsz létezni. nincs persze ezzel semmi baj... csak éppen a világ sosem fog óramű szerint működni, mindig lesznek kutyát járdára szarató parasztok és cigányhifiző suhancok, és ahogy öregszel, úgy leszel egyre RENDpártibb és keserűbb és csóválod a fejed egyre vékonyabb és vékonyabb ajkakkal, bent, a lelked mélyén mindenképp, mert ezek, EZEK nem képesek betartani a szabályokat. kötelet nekik. börtönt.
DUPLA KASZTRÁLÁST!!!!

az észak-koreából átszökők egy jelentős része állítólag vissza akar menni, mert nem tudják kezelni a helyzetet, hogy döntéseket kell hozniuk.
ez ugyanazon fa két különböző ága.
jó éjt.

@rasztaszív: de nagy a kumerod amig meg nem baszom a szádat füves csicska

Ráleltem a kiskapuk csodás tárházára. Tutira a legtöbb növény nincs rajta a hazai tiltólistán. :-)
www.herbalfire.com/
Ugyan a marihuána tiltott, de van helyette más!

@Gamma Leonis: van há csira montam ott a faszom asz szivjad geci

@király vagyok:

anyádat.

@rasztaszív: azé it lennél elöttem sirnál csak kislány könyörögnél hogy nebáncsál édes uram had szopjalak le inkább mindenik ilyen vagytok szarosok

@s.e.c: te se mondjál azért baromságokat.

most mondom a tutit: a fű igen is tud függőséget okozni, igaz nem fizikait, de pszichéset igen.

aki szívott 2-3 éven (lehet kevesebb is elég, nem tudom) át füvet, 1/2 - 1g -ket naponta, na bezony annak nem túl fun az első pár nap, amíg nem szív.

a heroin minden híreszteléssel szemben nem okozo első használatára függést. illetve, itt nagyon erősen különbséget kell tenni a között, hogy valaki intravénásan adja -e be a szert, vagy sem. Aki lő, az kb. keresztet vethet magára, de láttam ellen példát is. A két legjobb barátom már a túlvilágról néz, ők szúrtak. Nekem volt 2 hetem, amikor minden nap folyattam, úgy 10 éve, aztán rájöttem, hogy ez szar élet, ez nem élet, utána volt egy minimális elvonásom, de nem volt katasztrófa, alkohollal és fűvel túl lehet élni.

Ha valamit az ember életvitel szerűen csinál hónapokig, évekig, akkor az bizony kialakít egy fajta "függést", hiszen ezek a dolgok az életed részévé vállnak.

A nikotin 3 hét alatt kiürül a szervezetből, mint a legtöbb drog. Még is, a mozdulatsor, a "kötések" (idegességhez, kávéhoz, kaja után) hiányzik.

Huszonévesen az cacken kívül mindent kipróbáltam, vagy használtam rendszeresen, tehát tapasztlatból beszélek. Mint gyakorló alkoholista. Higgyétek el, az összes közül, talán a fű a legártalmatlanabb.

Lehet, hogy hosszú kitartó évek munkájával ezzel is le tudod építeni az agyad, de biztosan nem végez akkora rombolást, mint az alkohol.

@király vagyok:

inkább csináld meg a házi feladatod...:)

egyébként ennek az egész történetnek van egy másik fajta olvasata is.

az tény, hogy kúltúrális szerepek is sokat számítanak: ugye tőlünk jobbra, illetve lefelé, a füstöt kultiválják, lásd vizipipa, és az alkoholt nem, nálunk, és tőlünk balra, és fent meg az alkoholt.

és akkor jön az összeesküvés elmélet, hogy kinek, és MIÉRT az érdeke az, hogy a sokkal jobban pusztító alkohol a legális?

és akkor eljutottunk ahhoz az összeesküvés elmélethez, hogy az is szerepet játszik ebben az egészben, hogy azok, akik a nagy döntéseket hozzák, nem akarják, hogy te gondolkodj, mert ha gondolkozol, lehet, hogy kiderül, hogy teljesen másképpen is lehet csinálni ezt az egészet, azt pedig ők nagyon nem szeretnék.

a nagy ámerikában, amiben azért van sok rossz is és jó is, pl. sokáig azzal érveltek a fű vs aspirin vitában, hogy semmi nem bizonyítja, hogy a fű előnyösebb lenne bármiben mint az aspirin, ezért tiltják. ha nem megyünk bele a gyógyszergyári kérdésbe, még akkor is ott marad ez a kifacsart logika, hogy csinálunk egy mesterségesen előállított szert, majd a természetesre mondjuk azt, hogy nem bizonyított, hogy bármiben jobb lenne mint a természetes? WTF?

aztán mostanában, érdekes módon jó pár államban már legális is gyógyászati célra.

és még valami: senki nem mondta, hogy a fű egészséges, vagy csak pozitív hatásai vannak, bár kiváncsi lennék, hogy ha nem füst formájában kerül a szervezetbe, akkor merre billenne a mérleg, a + / - felé?

viszont így démonizálva van, rengeteg tévhit van róla, és egy lapon van egy ártatlan szívós a rablógyilkossal, tolvajjal.

Egyenenkent is valtozo kire milyen hatassal van, eletszakasztol is fugg (az egyetemista ugyis csak a pozitiv hatasait akarja es fogja eszrevenni), es a munkahelyi elvarasoktol is erosen fugg, hogy fogja-e negativan befolyasolni a teljesitmenyt. De pont egy olyan orszag eseten, ahol a gazdasag sajat magat markolva probalja onmagat kihuzni a szarbol, mikozben egyenes vonalu egyenletes mozgassal sullyed lefele, ott szerintem pont nem a fu legalizalasa oldana meg a problemakat. (Es a poszt is erre celoz szerintem ironikusan.)
Az szamomra is egyertelmu, hogy az alkohol es a cigi hosszu tavon karosabb mint a fu (ezt szerintem mondtam is), de nem kellene ugy se csinalni, mintha a fu mennyei aldas lenne.

@jacks_colon:

Ammmen s/s úr.

Mármint erre:
"nem kellene ugy se csinalni, mintha a fu mennyei aldas lenne"

Abban, hogy "az alkohol es a cigi hosszu tavon karosabb mint a fu" azért nem értek egyet teljesen.
Mert amint láthatod, ott egyértelműbben elfogadják, hogy káros az alkohol és a cigi.
A fű káros hatásairól pedig egyelőre még hallani sem akarnak a marihuána evangéliumát harsogó térítő-szabadságharcos prédikátorok.

@huKKK: Majd vársz te tisztelettudást mástól miután saját magad megtanultad. A szebb jövődet meg majd megkeresed egy másik kontinensen, Európában a fajtádnak már nincs hazája. Fasznak írkálok agymosottaknak, be is fejeztem.

@Fullánkos Algol:

:)
A "szebb jövőt!" köszöntést csak egy nyúlkiugrasztós bokorszövegnek szántam, hogy leleplezzük a valós indulatokat, amelyet még a marihuána hatása sem tudott tompítani.
Hidd el, én sajnálom jobban, hogy nem vetted a lapot.
Nem vagyok szélsőjobboldali.
Szerintem az, aki utálni kívánja a véleményemet a fűvel kapcsolatban, találhat ezer más okot is, és alkalmazhat ezer más stílust is ennek a kifejezésére. Akár még emberségeset, tisztelettudót, nagylelkűt is.
Csupán adtam neked egy gyors kibúvót a kommunikáció elől, és egy egyszerű, kézenfekvő lehetőséget arra, hogy betégy abba a skatulyába, amit már jó előre elkészítettél számomra.
Hidd el akármelyik oldalon is állsz, az indulat nem oldja meg a problémákat, még akkor sem ha igazad van.
Másrészt meg már kezdek kételkedni abban, hogy a fű valóban rendelkezne azzal a képességgel, hogy rózsaszínben tüntesse fel a világot, mivel jelen esetünkben sem tudta prezentálni ezt a tulajdonságát.
Kedélyesen, nagylelkűen, humorral is lereagálhattad volna azokat a soraimat amelyek alapján primitívnek véltél engem.
Egy olyan intelligens ember, mint Te, miért éppen az egyik legsilányabb kommunikációs eszközzel próbálja elérni az általa jónak tartott célt?

Ügyesebbnek, és fantáziadúsabbnak tartalak annál, mintsem hogy sablonokban gondolkozz a vitapartnereidről.
Javaslom, hogy a díleredet meg térdepeltesd kukoricára, ha olyan gagyi anyagot ad el neked, amitől ennyire feketében látod a vitapartnereidet és a világot.
Rózsaszín helyett.
Nem gondolnám, hogy egy rosszul megválasztott fű, vagy díler miatt nekünk éppen egymást kéne szapulni.
Semmi bajom veled, csupán a stílussal nem értek egyet.
Továbbá a kommunikációnk során szerzett tapasztalataim sem igazolták a fű felemelő, léleknemesítő hatását.
Ezzel nem téged kívánlak leminősíteni.
Változatlanul egy szeretetreméltó, jóravaló embernek tartalak, attól függetlenül, hogy füvezel-e vagy sem.
Amikor szebb jövőt kívánok neked, akkor én valóban olyat kívánok ami neked jó és nem egy nyilas dumát értek alatta.
Fontosabb nekem az egészséged, minthogy igazam legyen.
Bocsáss meg ha megbántottalak!
Szia és szép napot neked!
t7.hu/qbr

@jacks_colon: A fű nem mennyei áldás, hanem a természet áldása, mint minden hasznos növény.

Ha súlyozni kéne, akkor lehetne azt mondani, hogy az élelmiszernövények a legnagyobb áldások, vagy hogy a mák a legnagyobb áldás (nem véletlen, hogy a morfint az ENSZ mint létfontosságú gyógyszert tartja számon).

De én inkább a marihuánára szavaznék, mert egy nagyon egészséges és tápláló élelmiszer, történelmileg egy nagyon fontos ipari növény, nagyon széleskörű gyógyászati jelentősége van, sok esetben a leghatékonyabb bizonyos orvosi célokra, és mindemellett kiemelkedő spirituális jelentőséggel bír, és a modern, stresszes világban nagyon hasznos tud lenni a testi-lelki egészség megőrzésében.

De ha az a kérdés, hogy jó ötlet-e a tilalom fenntartása, akkor nem azt kell nézni, hogy mennyire legyen elterjedt a füvezés. Mert a tilalom pont arra van a legkevésbé hatással.

A "fejlett" gazdaságú országok közül sehol nem teljesen legális a marihuána. Hollandiában van egy dekriminalizált, szabályozott forgalmazás, ami azt jelenti, hogy meghagyták a feketepiacot a beszerzés szintjén, de a felnőttek legálisan megvehetik a marihuánát a coffee-shopban. Vagyis teljesen hiányzik a tilalomnak az az aspektusa, ami csökkenteni hivatott a fogyasztást.

Úgyhogy te úgy döntenél, hogy nem Hollandiában építed a gyártóüzemedet, hanem inkább Angliába vagy Franciaországba, ahol nagyon szigorúak a drogtörvények.

Aztán amikor már épül a gyár, akkor olvasol bele a a statisztikákba, amikből kiderül, hogy a népesség arányában még önbevallásos alapon is jóval több a füves mindkét országban, mint Hollandiában.

Sokkal nagyobb hatása van a tilalomnak például a költségvetés bevételeire, a bűnvilág bevételeire, a felnövekvő generáció lelki egészségére és szocializációjára, az állam szubjektív legitimitására, vagy például arra, hogy mennyire kezelik a helyén a marihuánát az emberek. Hogy mennyire van kultúrája annak, hogy mire jó, hogy milyen keretek között és mennyire lehet hasznos, és hogy mi lehet egyáltalán a normális, tudatos szerepe a marihuánának.

Nem azt kell nézni, amire nincsen hatása a tilalomak. Hanem azt, amire van.

@huKKK: "Abban, hogy "az alkohol es a cigi hosszu tavon karosabb mint a fu" azért nem értek egyet teljesen."

Milyen kár, hogy a tudomány egyáltalán nem foglalkozik a drogok témájával! :(

Most képzeld el, milyen jó lenne, ha léteznének szaklapokban megjelent tudományos vizsgálatok pont erre az összehasonlításra, és nem a hátsódból kéne előhúznod a véleményedet!

És akkor aztán jól meg lehetne mutatni a marihuána szabadságharcos evangélikus prédikátoroknak, akik persze nem olvasnának utána, mert be vannak tépve!

www.google.com/#q=cannabis+tobacco+alcohol+comparison

@rasztaszív: a faszomat asz szivd ki

@Siphersh:

Most vagy én értettelek félre, vagy te engem.

Tisztában vagyok vele, hogy léteznek olyan tanulmányok amik károsnak-, léteznek olyanok is amik veszélytelennek állítják be a marihuánát:
Nem másolom ide mindet, csak pár dolgot:

"A marihuána hatása vélhetően kiterjed a hippokampuszra is, amely feltehetően az emlékezetért és a tanulásért felelős, így romlik a rövidtávú memória.[15] Más források azonban hosszú távon bizonyos típusú emlékezetek javulásáról számolnak be.[16] Megint más források a marihuána neuroprotektív hatását mutatták meg,[17][18] melynek következményeként a marihuána alkalmas olyan degeneratív betegségek megelőzésére, mint például az Alzheimer-kór."

"2007. május 23-án Donald Tashkin orvostudományi professzor azt nyilatkozta, hogy a marihuánahasználat, úgy tűnik, nem növeli a tüdőrák illetve a nyaki és feji tumorok kockázatát.[32][33][34] Állítását egy 2252 résztvevős tanulmánnyal [32] támasztotta alá."

"Több cikk azt állítja, hogy a marihuánahasználat növeli egyes nyaki és fejrákok kialakulásának valószínűségét, továbbá, hogy a marihuánás cigaretta füstjében legalább másfélszer annyi karcinogén anyag található, mint a „normál” dohányfüstben [30][31]"
Forrás: Wikipédia
hu.wikipedia.org/wiki/Kender

Nagyon helyesen írod, hogy találhatunk szaklapokban megjelent tudományos vizsgálatokat.
Olyan vizsgálati eredmények is megjelentek egyes tudományos fórumokon, amik veszélytelennek nyilvánítják, de olyan vizsgálati eredmények is napvilágot láttak más tudományos fórumokon, amik cáfolják a veszélytelenségét.

Kissé úgy tűnhet ez az egész polémia, mintha világnézeti kérdés, vagy "hitvita" lenne, mivel mindkét tábor fel tud mutatni "kedvére való" vagy számára elfogadhatónak vélt tudományos forrásokból származó érvanyagot.

Találtam olyanokat, többet is a Wikipédián, amik veszélytelennek tartják, meg olyanokat is, amik veszélyesnek tartják.
Mivel közöltem itt fenn TÖBB olyan tudományos állásfoglalást is, amik veszélytelennek mutatják be, ezért a teljes kép érdekében közlök EGY olyan forrást is (ezt viszont részletesebben) ami vitatja a marihuánafogyasztás veszélytelenségét.
Szerintem a fenti eljárásom ismeretében nyilvánvaló, hogy nem szándékozom elrejteni az ellenvéleményeket sem, ezért úgy vélem, hogy sem pártossággal, sem inkorrektséggel nem vagyok vádolható.
Jöjjön tehát a SZÁMTALAN marihuánát veszélytelennek nyilvánító tudományos forrás után EGY olyan tudományos forrás is, ami vitatja a veszélytelenséget:

"A Lancet című orvosi folyóiratban a napokban megjelent átfogó elemzés szerint a rendszeres marihuánafogyasztás korántsem tekinthető annyira veszélytelennek, mint azt eddig hitték. A tanulmány 35 korábbi vizsgálat adatainak összehasonlítása alapján arra a következtetésre jutott, hogy a könnyű drogként számontartott marihuána hosszabb távú használata akár meg is kétszerezheti a pszichotikus betegségek kialakulásának esélyét.
Növelheti-e a marihuánafogyasztás a pszichotikus betegségek kialakulásának kockázatát?

Az 1990-es évektől egyre gyakrabban lehetett hallani olyan véleményeket, hogy a kannabisz (közismert nevén marihuána) fogyasztása nem káros az egészségre (a füves cigaretták fogyasztása - a dohányzáshoz hasonlóan - természetesen növeli a tüdőrák és a fej-nyaki daganatok kialakulásának esélyét). A fogyasztók a legalizációt követelték, a szakemberek pedig arról vitáztak, kialakulhat-e függőség a rendszeres fogyasztástól. Végül arra jutottak, hogy testi függőség (mint például a dohányzás vagy az alkohol esetében) nem, pszichés függőség azonban létrejöhet a rendszeres fogyasztóknál.

Pár évvel ezelőtt jelentek meg az első olyan bizonyítékokon alapuló (evidence based) tanulmányok, amelyek az addigi elszórt adatok után már komolyan felhívták a figyelmet a lehetséges egészségügyi következményekre. Kiderült, hogy a pszichotikus betegek (főleg a skizofréniában szenvedők) között sok a kannabiszfogyasztó. Ez azonban tyúk-tojás problémának bizonyult: nem lehetett eldönteni, hogy a betegség oka vagy következménye-e a fogyasztásnak.

Az elmúlt másfél évtizedben rengeteg új eredmény született a szervezetben természetesen jelenlévő úgynevezett endokannabinoid rendszerről, amelyben a marihuána hatóanyagához hasonló vegyületek fordulnak elő, és fontos szerepet játszanak az idegi szabályozó folyamatokban. A skizofrén betegek gerincvelői folyadékában ezeknek a vegyületeknek az átlagosnál nagyobb koncentrációját mutatták ki.

A kannabisz hatásai körül ma is dúl a szakmai vita. A számos egymásnak ellentmondó tanulmány sorában az egyik legújabb Stanley Zammit (Cardiff Egyetem, Nagy-Britannia) és munkatársai nevéhez fűződik, akik harmincöt korábbi felmérés adatait elemezték abból a célból, hogy sikerüljön minél valósághűbb képet alkotni a marihuána egészségre gyakorolt hatásairól. Az eredmények szerint már az is 41%-kal növelheti a pszichotikus betegségek - például a skizofrénia - későbbi kialakulásának veszélyét, ha valaki csak egyszer próbálja ki ezt a kábítószerfajtát (ha valaki hosszabb távon, rendszeresen fogyasztja a drogot, az a kutatók szerint több mint a duplájára emeli a kockázatot). Ha az adatok helytállóak, akkor mindez azt jelentené, hogy Nagy-Britanniában az összes pszichózissal járó betegség 14%-áért a marihuánafogyasztás tehető felelőssé - olvasható a Nature hírportálján.

A mostani tanulmánynak is helyet adó Lancet 1995-ben még azt állította, hogy "a marihuána használata - akár hosszú távon is - nem jelent veszélyt a fogyasztók szellemi egészsége szempontjából." Az új tanulmánnyal foglalkozó szerkesztői kommentár szerint azonban a kannabisz hosszabb távon történő rendszeres használatának feltehetően mindeddig alábecsülték a pszichikai betegségek kialakulásával kapcsolatos veszélyeit. "Az adatok elég aggasztónak tűnnek, ha figyelembe vesszük, hogy a skizofrénia előfordulása a népességben átlagosan csak 1% körülire tehető. A kannabisz jelenleg a legáltalánosabban használt illegális kábítószer, így semmiképp sem volna helyes, ha figyelmen kívül hagynánk az újonnan közölt tanulmány eredményeit" - mondja Neil McKeganey, Glasgow Egyetem munkatársa.

A tanulmány nem vizsgálta, hogy a kannabiszhasználat összefügg-e a depresszió és a szorongással járó megbetegedések kialakulásának gyakoriságával, a pszichotikus betegségek szempontjából viszont az eddigi legalaposabb elemzésnek tekinthető. A kannabisz káros egészségügyi hatásaival kapcsolatos vitákat ennek ellenére ez a tanulmány sem fogja tudni lezárni, ugyanis a pszichotikus betegségek kialakulásának veszélye egyénenként is változó lehet, így nehéz egyértelmű állításokat megfogalmazni a témával kapcsolatban. A másik ok, hogy nem zárható ki az sem, hogy a hatás fordított, és a mentális betegségre hajlamosak nagyobb valószínűséggel nyúlnak ezekhez a drogokhoz. "A rendelkezésre álló adatok alapján a marihuánát fogyasztó személyeknél 41%-kal nőtt a skizofrénia és más pszichotikus tünetekkel járó állapotok kialakulásának esélye azokhoz képest, akik sosem éltek ezzel a szerrel. Szerintünk ez az eredmény már elég meggyőző ahhoz, hogy felhívjuk a társadalom figyelmét a kannabiszhasználat lehetséges veszélyeire" - mondta a kutatás vezetője.

Rigó Péter pszichiáter főorvos kérdésünkre elmondta: szerinte nem lehet általánosságban véve kijelenteni, hogy aki marihuánát fogyaszt, annál az átlagosnál nagyobb valószínűséggel jelennének meg a pszichotikus betegségek. Inkább az a helyzet, hogy egyes emberek vannak kitéve ennek a veszélynek. Olyanok, akik eleve érzékenyebbek a pszichotikus betegségek megjelenésére. Ennek oka például idegfejlődési zavar lehet, amely részben genetikai okokra vezethető vissza. Ők valóban sebezhetőbbek a kannabisz hatásaival szemben is. A szakember elmondta: a klinikai gyakorlatban is megfigyelhető, hogy a kezelt betegek gyakrabban visszaesnek, ha kannabiszt fogyasztanak.

Egyébként ma már ismernek olyan genetikai mintázatokat, amelyek alapján meg lehet mondani, hogy kik az érzékenyebbek a pszichotikus betegségekre. A jövőben ez a tudás nem csak egyfajta "szűrésre", de a kezelés időpontjának és módjának megválasztásában is nagy segítségére lehet az orvosoknak."

Forrás: egeszseg.origo.hu/cikk/0731/908026/20070730_kannabisz_marihuana_tetrahidrokannabinol_thc_skizofrenia_pszichozis_1.htm

@huKKK: Itt most olyasmiről nem volt szó, hogy veszélytelen-e a marihuána, vagy sem. Hanem arról volt szó, hogy "az alkohol és a cigi hosszú távon károsabb, mint a fű."

Nem?

De.

Ez egy az abszurditásig szélsőséges összehasonlítás. A dohány és az alkohol halálos, tömeggyilkos keménydrogok. Könnyű jó színben feltűntetni a marihuánát, ha a legkárosabb drogokkal hasonlítjuk össze.

A beírásodban én csak egy olyat látok, ami erre az összehasonlításra vonatkozik: hogy a marihuána-füstben több a rákkeltő anyag, mint a dohányfüstben. Az statisztikai alapon jól látható, hogy a marihuána nem növeli a rák kockázatát. De nincs ebben semmi ellentmondás. Rengeteg in vitro vizsgálat kimutatta a marihuána rákellenes hatását. Kézenfekvő magyarázat, hogy ez a rákellenes hatás akadályozza meg, hogy rákot okozzanak azok a karcinogén anyagok.

Ezen kívül én nem látok semmit a beírásodban, ami a marihuána és a dohány vagy az alkohol összehasonlításáról szólna.

A pszichózis egy érdekes téma, de nem is annyira a marihuánáról mond el valamit, hanem a drogtilalom pszichológiájáról.

Kimutatták, hogy a marihuána elterjedtségének a növekedésével nem jár együtt a pszichotikus megbetegedések előfordulásának a növekedése. De a cikk, amit bemásoltál, nem erről szól. Hanem olyan viszgálatokról szól, amik abból indulnak ki, hogy a skizofrének között nagyobb arányban vannak füvesek (bizonyos felmérésekben olyanok, akik a betegség megjelenése előtt is füveztek). Ez minden drogra igaz. Akinek nem átlagos a pszichéje, az nagyobb valószínűséggel fog drogozni, és nagyobb valószínűséggel fog megőrülni.

Van egy egyszerű statisztikai módszer arra, hogy a korrelációból kivonják a feltételezett közös okokat, és ami marad, arról feltételezik, hogy közvetlen okozatiság. Van, amikor marad valami, van, amikor nem. De mivel ez egy nagyon összetett pszichoszociális jelenségegyüttes, nehéz lenne azt mondani, hogy tényleg sikerült kiszűrni minden közös okot. Statisztikai okokból ez egy nagyon homályos megközelítés.

Mégis nagyon sok ilyen viszgálat van. Miért? Azért, mert az mindig jó a kutatásnak, ha megjelenik az újságban, az őrület meg a marihuána szenzációs témák, a drogellenes hangulatkeltést pedig jól el lehet adni. Bizony, megvan a tudományos kutatásoknak is ez a PR-aspektusa, nem hiszem, hogy én vagyok túl cinikus. Ez van.

De ami sokkal érdekesebb, az az, hogy ezekben a kutatásokban nagyon furcsa módon soha nem olvastam még arról, hogy milyen arányban vannak az őrültek a bűnözők között. A füvesek ugyanis bűnözők. Ami pszichésen azt jelenti, hogy a törvény szerint (és valójában érzékelhetően!) elutasítja őket a társadalom. Ez a kirekesztettség-tudat és tényleges erőszakos üldözöttség feltételezem, hogy növeli a pszichés betegségek kialakulásának a veszélyét. Csodálkoznék rajta, ha nem.

Éppen ezért fontos, hogy ha a drogtilalom fenntartása a kérdés, akkor nem azt kell nézni, hogy milyen hatása van a drognak. Hanem hogy milyen hatása van a drogtilalomnak.

@Siphersh:
<strong>"Itt most olyasmiről nem volt szó, hogy veszélytelen-e a marihuána, vagy sem."</strong>

Persze, hogy szó volt erről is, én legalábbis szóba hoztam.
Nem olvastad el végig amiket írtam?
Nemcsak az engedélyezéséről, nemcsak más dolgok veszélyességéhez viszonyítva.

Épp azt hangsúlyoztam már pár kommenttel ezelőtt is, hogy egyáltalán nem jó irány, ha csak azt nézzük egy vizsgálatnál, hogy van-e nála veszélyesebb, károsabb is.

Nagyon fontos kérdés, hogy veszélyes-e.

Téves logika úgy bizonyítani valaminek a veszélytelenségét, hogy összevetjük egy nála sokkal károsabb dologgal.
Ezzel csak a veszélyesség mértékét tudjuk bemutatni.

Ilyen alapon engedhetnénk a nemi erőszakot is, mert nem olyan veszélyes mint a gyilkosság.

Nem?

De.

youtu.be/uqh_kWyj_iM

@huKKK: Attól egy drogtilalom nem lesz kevésbé káros, hogy az illető drog veszélyesebb. Sőt!

drogriporter.hu/node/176

Az, hogy az alkohol veszélyesebb, mint a marihuána, csak úgy kapcsolódik a témához, hogy alkotmányellenes a súlyosabb következményekkel járó drogot enyhébben szankcionálni, mint a kevésbé súlyos következményekkel járó drogot.

Ahogy az Alkotmánybíróság 54/2004. határozata fogalmaz: "a jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető."

Ott a pont
"
Kissé úgy tűnhet ez az egész polémia, mintha világnézeti kérdés, vagy "hitvita" lenne, mivel mindkét tábor fel tud mutatni "kedvére való" vagy számára elfogadhatónak vélt tudományos forrásokból származó érvanyagot.
"

Nekem is csak annyi a bajom ezzel, hogy miert olyan nehez objektivan szemlelni valamit, amit mi magunk is csinalunk. Ha en csinalom, akkor az csak jo lehet. Ha mas csinalja akkor mindenki hulye. Kozeput nincs? Mondjuk az, hogy csinalom, es tisztaban vagyok vele, hogy rossz hatasa is van? (En nem csinalom, de tudom hogy tud jo is lenni, csak egyszeruen nekem nem fer bele az eletembe a rossz hatasai miatt.) Vagy ez mar akkora buntudatot okoz, hogy akkor mar jobb atvedleni hivove?

Van nekem egy jo haverom, aki lenyegeben hippikent elte le az elmult tizenvalahany evet (ugy szivott mint ahogy mas cigizik), es mar tole is azt hallom, hogy kenytelen letenni, kulonben a kovetkezo evek is azzal fognak telni, hogy el bele a nagy semmibe, es nem halad semerre az elete. Mert mar o is eszrevette, hogy mihelyst egy kis feszultseg keletkezik az eleteben amit tettekkel kellene feloldani (mondjuk kirugjak es kellene uj munka), akkor a fuvel nagyon szepen el tudja hallgattatni a motivaciot es a buntudatot. Es nem fog elmenni tanfolyamra, es nem fog uj munkat keresni. Csak sajnos ez nem konnyu dolog, a fuvel egyutt a regi haverokat, a regi tarsasagot is ott kellene hagynia, es ez a legnehezebb.
Valahol olvastam hogy csernus egyszer azt nyilatkozta a furol, hogy igazabol sokkal gecibb dolog mint a kemenydrogok, ugyanis a kola vagy a hernyo negativ hatasai azonnal jelentkeznek, es ezzel egyutt a motivaciod is gyorsan megno arra, hogy valtoztass. Es igy konnyebb meghozni ezeket a nehez donteseket. A fuvel viszont leelhetsz siman 15-20 evet is, mire egyaltalan tudatosul benned, hogy mi is az oka annak, hogy 15-20 evet elbasztal az eletedbol. Persze ez nem teljesen igaz, mert ezt is embere valogatja. De van ilyen is.
Ha tudod milyen negativ hatasa van mikozben szivsz, akkor tudni fogod azt is, mikor kell abbahagyni.

@jacks_colon: Szerintem a drogtörvénnyel kapcsolatban a "hitvita" lényege abban áll, hogy a tilalom pártolói a demagógiában, a spekulációban és az ideológiai megközelítésben hisznek, és nem hajlandóak azt nézni, hogy bizonyos alapértékek tekintetében pragmatikusan és empirikusan nézve minek mi a következménye.

Ezért van, hogy amikor a politikus a tilalom fenntartása mellett érvel, akkor nem arról beszél, hogy a tapasztalatok szerint milyen hatása van a tilalomnak, hanem arról beszél, hogy a probléma létezik, és érzelmi ráhatással próbálja implicite, ki nem mondva érzékeltetni, hogy az erőszakos üldözés csakis javíthat a helyzeten. Mert az erőszak mindenre jó.

@jacks_colon: És a tilalom már jóval több, mint 15-20 éve tart. Rég nyilvánvaló, hogy milyen következményekkel jár. Miért nem lehet objektíven szemlélni? Ha mi csináljuk, akkor az csak jó lehet?

@jacks_colon: Egyébként a Csernus egy tipikus leszokott ópiátfüggő. Sokan csak úgy tudnak leszokni, hogy elhatárolják maguktól a függőségüket, mint egy démoni ráhatást. De ez a démonizálás egy teljesen abszurd lélektani képet fest a függőségről. Ha valaki nem csinál semmit, csak füvezik, azt abszurd lenne a marihuána hatásának tekinteni. Valójában a drogozás nem egy olyan dolog, amit a drog csinál a drogossal. Hanem egy olyan dolog, amit a drogos csinál önmagával.

@jacks_colon: És ez is egy kifacsart abszurditása a drogellenes ideológiának, hogy a leszokott heroinfüggőt, aki nyilvánvaló, hogy nem volt képes lelkileg egészséges módon hozzáállni a drogokhoz, egy tapasztalt tanácsadónak tekintjük. Ez olyan, mintha az erőszaktevőt kérdeznénk a szexről, és áhitattal hallgatnánk, mert ő aztán tudja, hogy miről van szó.

@jacks_colon:

Nem nagyon tudok vitatkozni azzal amit írtál, pedig nagyon szeretnék.
Inkább megjegyzem:

"Van nekem egy jo haverom, aki lenyegeben hippikent elte le az elmult tizenvalahany evet (ugy szivott mint ahogy mas cigizik), es mar tole is azt hallom, hogy kenytelen letenni, kulonben a kovetkezo evek is azzal fognak telni, hogy el bele a nagy semmibe, es nem halad semerre az elete. Mert mar o is eszrevette, hogy mihelyst egy kis feszultseg keletkezik az eleteben amit tettekkel kellene feloldani (mondjuk kirugjak es kellene uj munka), akkor a fuvel nagyon szepen el tudja hallgattatni a motivaciot es a buntudatot. Es nem fog elmenni tanfolyamra, es nem fog uj munkat keresni. Csak sajnos ez nem konnyu dolog, a fuvel egyutt a regi haverokat, a regi tarsasagot is ott kellene hagynia, es ez a legnehezebb."

@Siphersh:

Jogos a felvetésed, viszont másként is fel lehetne oldani az alkotmányossági dilemmát.
Ugye a buszmegállóban tilossá lehetett tenni a dohányzást?
Ezt ki lehetne terjeszteni, sőt az alkoholfogyasztással kapcsolatban is lehetne változtatásokat eszközölni.
Ha lenne hozzá politikai akarat.
Ha a 2/3-unk előnyeit nem a pálinkázás legalizálására populistáskodnánk el.
Úgy gondolom, lehetne olyan alkotmánymódosításokat eszközölni, amik valósan visszaszorítanák az önpusztítás, önsorsontás népszerűsítésének lehetőségeit.
Lehetne olyan alaptörvényt alkotni, amiben a tilalmak ellenére is kifejeződne az emberi méltóság, szabadság tisztelete.
Olyat, ami nem saria-szerű, hanem idő-szerű.
Szerintem lehetne az "alkotmányos rendet" úgy is tisztelni, hogy ne egymást verjük agyon a törvénnyel, ne egymást járassuk le, ne egymást tegyük nevetségessé, ne egymást diszkrimináljuk,
hanem egymást hozzásegítsük ahhoz, hogy ne kelljen pótszerekhez, pótcselekvésekhez folyamodnunk ahhoz, hogy a stresszt, problémákat fel/megoldjuk.

@Siphersh:

Igaz amit írsz.

Vannak akik leszoktak, de nem alkalmasak arra, hogy tanácsadóként működjenek, és nem válnak alkalmassá erre a későbbiekben sem.

Mégsem tartom teljesen kizárhatónak, hogy aki egykor kurva volt, alkoholista, dohányos, heroinista, füvező, homoszexuális, leszbikus, pedofil, vagy erőszaktevő, vagy gyilkos, ne lenne képes ezután már sosem olyan területen eredményes tanácsadóvá válni, amiben évekkel, évtizedekkel azelőtt nemcsak magának, de másoknak is kárt okozott.

Értem mire irányul a megjegyzésed, és meg is értem, hogy teljesen jogosan utasítod el azt, hogy azok tanítsanak erkölcsről, akik erkölcstelenül élnek.

Viszont ismerünk olyan történelmi tényeket is, amikor exterroristák váltak az erőszakellenes mozgalmak élharcosaivá, ráadásul úgy, hogy kézzelfoghatóan is tapasztalható pozitív eredményeket értek el, nagyságrendekkel jobb hatásfokkal, mint azok, akik mindig is ellenezték az erőszakot, és a múltjuk is feddhetetlen volt.

Úgy tűnik, mintha abból a mondásból indulnál ki, hogy "kutyából nem lesz szalonna" ,
holott valószínűleg a személyes ismeretségi körödben is találnál olyan "szalonnákat", akik bár egykor ebül éltek, de ma már teljesen alkalmasak lennének tanácsadóként, motiváló szakemberként is fellépni, mivel személyes tapasztalataik miatt is hitelesebben elő tudják adni, mi volt káros a tetteikben, hogyan ártottak ezzel önmaguknak és környezetüknek, hozzátartozóiknak, de legfőképpen azzal tudnak hasznos szereplővé válni, ha megosztják azokat a "technikákat", amivel ki tudtak lábalni, el tudtak határolódni totálisan és végérvényesen.

Szerintem nem mindig kéne sablonokban gondolkodnunk, pusztán amiatt mert a negatív tapasztalataink számszerűleg messze fölülhaladják a pozitívakat.

@huKKK: Pont ezt értem spekuláció és ideológiai megközelítés alatt.

Az alapértékek, amiknek az előmozdítása a cél volna nem kérdésesek. De ezen túlmenően pont azt az egy kérdést hagyod teljesen figyelmen kívül, ami szerintem az egyetlen jelentős kérdés: hogy a rendelkezésre álló tapasztalatok szerint valójában mi milyen következményekkel jár az alapértékek viszonylatában.

Szerinem a felelősségteljes hozzáállás itt kezdődik.

@Siphersh:

"Szerintem a felelősségteljes hozzáállás itt kezdődik."

Örülök, hogy felmerül a felelősségteljes hozzáállás kérdése is.

1.Rendelkezésre álló tapasztalatok kérdése.
2.Alapértékek kérdése.
3.Felelősségteljes hozzáállás kérdése.

Értsem úgy, hogy te evidens "állandó"-ként értelmezed a 3 tényezőt, a
1.rendelkezésre álló tapasztalatokat, az
2. Alapértékeket. és a
3. Felelősségteljes hozzáállás kérdését.?

Ilyen egyszerű lenne a megoldóképlet?

Van 3 adatunk amiben a szakértők is teljesen azonos platformon vannak, fennáll a konszenzus lehetősége?
Nem azért jutottunk idáig , mert az első kettő pont is vitatott, inkább változónak tűnik, mint állandónak?
Érdekes, hogy miután spekulációt és ideológiai megközelítést vélelmezel, t spekulációkba bocsátkozol, amikor állandókként próbálod kezelni ebben a képletben azokat a tényezőket, amiket lényegében már mindketten elfogadtunk változókként amikor elismertük, hogy megoszlanak a szakértői vélemények.
Mintha egy vallásos hittételt állítottál volna fel, aminek konkrét ideológiai alapja, hogy elkönyvelted fix, általánosan elfogadott tényezőkként azokat, amikben sem mi nem tudtunk meggyezni, sem a szakértők nem tudtak sem egyértelmű következtetésre, sem közös nevezőre jutni.

Gyakorlatilag, amikor azt mondod, hogy figyelmen kívül hagyok egy kérdést, amit te egyetlen jelentős kérdésnek látsz, akkor olyat kérsz számon tőlem, amin még a szakértők is vitáznak.
Mintha az én figyelmességem minősége határozná meg, hogy eljutunk-e egyről a kettőre.
A szakértőket félre is tehetjük, hiszen nyilvánvalóan kristálytiszta logikával megtaláltad a felelőst. Aki figyelmen kívül hagyja a legfontosabb kérdést. Minden kétséget kizáróan sikerült bekerítened, leleplezned, hisz egyértelműen rám vonatkoztatod.
Panaszra okom nem lehet, hisz ilyen felelős beosztásba, szinte mindenki fölé - ahol az én személyes figyelmességem minőségén áll vagy bukik a helyes megoldás - még senki sem helyezett engem. Rajtad kívül.
Megtisztelsz, de szerintem túlzol. Felülértékelsz.

Ha legalább 2 tutink lenne, abból ki tudnánk számolni a harmadikat, de úgy tűnik, hogy még 1 tutink se nagyon akad, így pedig hiába kérjük számon egymástól a "felelősségteljes hozzáállás"-t.

Szerintem teljesen jó lenne a gondolatmeneted, arra az esetre, ha séma emberek lennénk, azonos alapértékekkel, azonos szakértői tapasztalatokkal.
De ez így, ebben a konkrét esetben nem más, mint teljesen ideológiai alapokon álló spekuláció.
Szerintem.

@huKKK: "Nem azért jutottunk idáig , mert az első kettő pont is vitatott, inkább változónak tűnik, mint állandónak?"

Nem. Hanem azért, mert a drogtilalom támogatói fel sem teszik azt a kérdést, hogy a tapasztalati tények tanúsága szerint milyen következményekkel jár a drogtilalom. Ugyanazt a hibát követik el, mint a fenti blogbejegyzés írója: azt hiszik, hogy az a kérdés, hogy a drog jó-e. Vagy ha mégis felteszik a kérdést, hogy milyen hatása van a drogtilalomnak, akkor spekulatív alapon közelítik meg a kérdést, nem pedig empirikus alapon.

És igen, a mindenkori választópolgárnak óriási a felelőssége. Hogyan várhatnánk a vezető politikustól, hogy ne úgy viselkedjen, ahogy viselkedni kell ahhoz, hogy egyáltalán vezető politikus lehessen belőle? Ha a választópolgárnak teljesen rendben van, hogy a drogtilalom kapcsán a politikus nem a drogtilalom következményeiről beszél, hanem csak arról, hogy súlyos a probléma, akkor persze, hogy így fog viselkedni a politikus.

"megoszlanak a szakértői vélemények"

Nem tudom, mire gondolsz. A keddi első beírásodra gondolsz? Azt állítottad, hogy egymásnak ellentmondó vizsgálati eredmények vannak, merthogy vannak olyan tanulmányok, amik veszélytelennek mondják a marihuánát. De nem mutattál egy ilyen tanulmányt sem. A bemásolt cikkben szerepel egy olyan mondat, hogy "a marihuána használata - akár hosszú távon is - nem jelent veszélyt a fogyasztók szellemi egészsége szempontjából.", de ez egyrészt csak a szellemi egészségre vonatkozik, másrészt meg nem éppen egy tanulmány, hanem csak egy cikk egy kiragadott mondata, amit magyarra fordítva idéz egy másik cikk. Lehet, hogy pontatlanul idézi.

Tök mindegy, mert mindez NEM a drogtilalom hatásairól szól. Hanem a marihuána hatásairól és veszélyeiről szól. Egy drogtilalom nem lesz kevésbé káros attól, hogy az illető drog veszélyes. Sőt. Sok drog esetében pont azért tudja olyan súlyos mértékben fokozni a károkat a drogtilalom, mert az illető drog veszélyes.

Ami az alapértékeket illeti, van olyan alapérték, ami vitatott. Az egyén szabadsága. Van, akinek semmi baja nincsen azzal, ha a BTK nem az emberek közösségi viselkedését szankcionálja, hanem a gondolatokat, a tudatállapotot, hogy mi van az emberek agyában. Ez értékrend kérdése. Van, aki annyira fél a szabadságtól, hogy még a saját és mások kognitív szabadságát is alárendelné a BTK-nak.

De vannak általánosan elfogadott alapértékek, mint a testi-lelki egészség, a jogállamiság rendje, a közbiztonság, a fiatalok lelkileg egészséges szocializációja, satöbbi, satöbbi.

A drogtilalom támogatottsága nem abból adódik, hogy az emberek nem osztják ezeket az értékeket. Hanem abból adódik, hogy vagy fel sem teszik a kérdést, hogy milyen következményekkel jár a drogtilalom ezekre az alapértékekre, vagy ha felteszik a kérdést, akkor spekulatív alapon adnak rá választ.

@Siphersh:

A tapasztalati tények tanúsága szerint milyen következményekkel jár a drogtilalom?

Feltettem a kérdést, mint drogtilalmat támogató.
Egyébként, ha figyelmesebben átrágnád magad a támogatók véleményein, akkor azért találnál ám olyat(!) aki már előttem is(!) feltette ezt a kérdést, sőt olyat is, aki még náluk konkrétabban is.
A figyelmetlenséged és az ügyes blöffölő képességed még nem érv az állításod alátámasztására.
De ha nem is lelnél rá ezekre a hozzászólásokra,
ezzel az egy kommentárommal
már akkor is megcáfoltam azt a vallásos téveszmén alapuló állításodat, miszerint senki sem tette fel soha, egyszer sem eddig ezt a kérdést a drogtilalom támogató közül.

Zárjuk le egyszer s mindenkorra az ilyen előítéletes gondolkodáson alapuló általánosító kinyilatkoztatásokat, és közelebb kerülünk a megoldáshoz.
Köszönöm előre is!

Buli van srácok!
Nem kell ide füves cigi!
youtu.be/Ktbhw0v186Q

@Siphersh:

Bocs, de párhuzamosan több sürgős teendőm is akadt, ezért lehet, hogy elvesztettem a fonalat, hol is tartunk éppen.
Ezt a tudományos művet tanulmányozom, mert ez a konkrét doktori disszertáció alkalmas lehet arra, hogy mélyebben betekintést nyerhessek ebbe a polémiába:
t7.hu/qhx

@huKKK: Konkrétan például kábé ennek a cikkírónak a hozzáállását értem pragmatikus és empirikus megközelítésről alatt:

drogriporter.hu/node/176

Mert azt nézi, hogy minek mi a következménye, és nem csak úgy elképzeli, hogy vajon minek mi lehet a következménye, hanem az alapján nézi, ami tapasztalati alapon tudvalévő.

Végigveszi a drogtilalom legsúlyosabb következményeit, de hosszasan lehetne folytatni a sort, mert a drogtilalom csápjai a következmények szintjén mélyen átszövik nemcsak a droghelyzetet, hanem a közösségi élet és a lelki egészség más területeit is.

Nem említi például azokat a következményeket, amik nem általában jellemzőek a drogtilalomra, hanem kimondottan a marihuána-tilalom sajátosságai. Nem akarok idegépelni egy hosszú monológot, hanem csak egy dolgot emelek ki: tilalmi körülmények között a füvesek olyan forrásból szerzik be a marihuánát, ahol a kínálatban nem ritkán keménydrogok is szerepelnek. És ez sem csupán feltételezés. Ott vannak a rendőrségi lefoglalások, ott vannak a személyes tapasztalatok: nem minden marihuána-díler specializálódik kizárólag a marihuána forgalmazására.

@Siphersh:
Belepillantottam.
Hosszabb, mint amennyi időm most van.
Később reagálnék, ha már a hó ellapátolt engem.

@Siphersh:

Megtörténhetne a továbbiakban a kérdésfeltevések "brainstormingja" is?
Szabad-e további kérdéseket feltenni?
Eljuthatunk-e még olyan kérdések feltevéséhez, amik "akár" további gondolkodásra, a továbbgondolkodás további irányainak keresésére is vezethetnének?
Nem mondom egyelőre, hogy válaszaim lennének.
Kérdéseim vannak, emiatt is idézek abból a linkből amit említettél, mivel gondolkodásra késztetett:

"A Guardian c. brit lap cikkének címe talán sokakban megbotránkozást kelt - pedig a szöveg célja nem a polgárpukkasztás, hanem a gondolkodásra késztetés."

Kérdések brainstormingja:

Ez kinek a véleménye?
A fordítóé?
Nick Davies célja valóban pusztán a "gondolkodásra való késztetés" lenne?
Mi motiválhatta Davies urat ennek az írásnak megírására?
Nick Davies fogyasztója is a heroinnak, vagy csak füvezik?
Mi, ki, vagy kik motiválhatták Nick Daviest erre az irásra és mi, ki motiválhatta őt arra, hogy éppen az engedélyezés irányába terelve késztessen gondolkodásra?

A "Társaság a szabadságjogokért" drogpolitikai oldala egyformán kiáll a tiltás szabadságjoga ill, az engedélyezés szabadságjoga mellett ?
Létezik-e, értelmezhető-e az a fogalom, hogy

"a tiltás szabadságjoga"?

@huKKK: "Ez kinek a véleménye? A fordítóé?"

Nem! Ezt a drogriporter.hu írta oda, amikor publikálta a fordítást. Mondjuk szerintem nem hiányzott volna, ha nem írja oda. Nincs miért mentegetőzni.

A szabadsághoz meg a szabadságjogokhoz ennek pont semmi köze. A cikk arra mutat rá, hogy milyen súlyos mértékben fokozza a drogtilalom a drogokkal kapcsolatos közvetlen és közvetett, egyéni és társadalmi károkat, bajokat és veszélyeket. Függetlenül attól, hogy mit gondolunk a szabadságról.

Az író motivációja nem tudom, miért volna érdekes. Az az érdekes, hogy hogyan áll hozzá a kérdéshez. Nem spekulatív alapon, hanem azt nézi, hogy minek mi a következménye a tapasztalati tények tanúsága szerint.

Szerintem ilyen a felelősségteljes hozzáállás.

Amikor először olvastam ezt a cikket, akkor volt, amit már eleve tudtam, csak a cikk segített meglátni az összefüggéseket. És volt, ami új volt, annak meg utánaolvastam, hogy tényleg úgy van-e. Nyilván nem hiszem el csak azért, mert a Nick Davies azt írja.

gepnarancs.hu/2012/02/legalizald-2/

Ne haragudjatok, de szerintem tök felesleges dolog az a vita, hogy veszélytelen-e a kender. A világon semmi nem veszélytelen. Nem veszélytelen pl. a síelés sem, számtalan ember szenvedett már kisebb-nagyobb síbaleseteket, némelyek örökre tolószékbe kényszerültek, volt aki pedig bele is halt (nemrég épp egy 12 éves kislány élete első síelésébe).
A megoldás nem a síelés betiltása, a felvonók felrobbantása, a sílécek forgalmazóinak és a síoktatók bebörtönzése, hanem a körülmények biztonságosabbá tétele, pl. megfelelő pálya kialakítása és elsősegély üzemeltetése ahol sokan síelnek. Így is maradnak kockázatok, de az emberek már csak ilyen hülyék, hogy bizonyos kockázatokat felvállalnak a szórakozásuk érdekében.
Aki síelni akar, az hadd síeljen! Ha lopni, rabolni kezd, hogy legyen miből finanszíroznia a sífelszerelése és a síbérlete árát, akkor ítéljék el lopásért, rablásért, de ne pusztán a síelésért büntessék, ha azzal senkinek sem árt.

@lokotus:

Olyan sokat emlegetted szigapúrt, hogy utánajártam. Nem volt nehéz dolgom, a wiki szócikkben meg is találtam miért csúsztatás erre az országra hivatkozni.
hu.wikipedia.org/wiki/Szingap%C3%BAr

"Törvényhozás, végrehajtás, igazságszolgáltatás
Szingapúr Parlamentje

Bár Szingapúr köztársaság, és mint ilyen, az ország vezetését "választják", Lee Kuan Yew megszakítás nélkül volt hatalmon 3 évtizeden keresztül.
...
A Lee család többi tagja is jelentős gazdasági és/vagy politikai pozíciókkal rendelkezik, gyakorlatilag nem nagyon van olyan terület, ahol ne lennének jelen. Ezek alapján a kritikusok Szingapúrt leginkább egy nagyon sikeres családi vállalkozásnak tartják."

Ebből az következik, hogy a szigorú szingapúri törvények egyetlen célja a Lee család hatalmának bebetonozása.

Azt a törvénykezést, ami bírságot szab ki arra, aki elfelejti lehúzni a WC-t, azt inkább elmebetegnek nevezném és nem hoznám fel, mint követendő példát.

Szingapúr egy meglehetősen speciális hely, ahol a rengeteg tilalmon kívül számos olyan szabály van életben, amit a magyarok valószínűleg nem nyelnének le.

Pl. a hivatalos nyelv a gyarmati időkből rájuk maradt angol, az oktatás már általános iskolától kezdve angolul folyik, a hivatalokban csak angol nyelven lehet ügyintézni, holott az állampolgárok kb 75%-a (vendégmunkásként bevándorolt) kínai származású, ezek 2/3-a jelenleg is a kínai anyanyelvű (a fiatalabb generációban már sokan átálltak angolra).
A 3 millió állampolgáron kívül él ott még kb. 2 millió állampolgársággal nem rendelkező, de tartósan ott dolgozó vendégmunkás is.
Az ország területe viszont nem sokkal nagyobb Budapest szűken (elővárosok nélkül) vett területénél, így a népsűrűség a világon az egyik legmagasabb ebben a városállamban. A városállam gazdasága szinte kizárólag a világ egyik legnagyobb forgalmú kikötőjéből áll, amire nyilván nem a belső piachoz van szükség, hanem Szingapúr az egyik legglobalizáltabb gazdaság a világon. A sok szigorú szabály mellett az állam mégsem ül rá a gazdaságra, az állami költekezés csupán a GDP kb 17%-a (szemben a magyar kb 50%-kal) ezzel az egyik legszabadabb gazdaságú ország is a világon.
Egy igazi kikötő persze mit sem érne lányok nélkül, Szingapúrban legális és teljesen nyíltan művelhető a prostitúció, ha már drogozni nem szabad... ;)

Én a lehető leghamarabb legalizálnék .. Ez jó bevétel lenne az államnak is .. és nem bújkálnának és bűnöznének annyit :))))))))

100% ban igaza van! :)

Ezt megszívtátok, drogosok. Talán a nem fogyasztókra is tekintettel lehetne már valaki (akik ugyebár a többség), azokra, akik nem kívánnak méginkább elhülyült társadalom tagjai lenni, bármennyire is fájó a lobbista tetveknek ezt tudomásul venni, akiket mégis irigylek a sok szabadidejük miatt, amit ilyen baromságokra tudnak fordítani. Inkább oldjátok meg a valós gondjaitokat, minthogy idióta látszatproblémákat csináltok. Nagyon örülök, hogy találtatok valamit, amiért ennyire küzdeni lehet, de azt mondom, hogy ezt az energiát másra, értelmesre és hasznosra is fordíthatnátok marhaságok helyett, amik senki javát nem szolgálják az égegyadta világon. És még ti hívjátok magatokat liberálisnak.